Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-30573/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-32925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОБИЗНЕСБАНК " в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-32925/17-47-311, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) к ООО "ЛАВР" (ОГРН 1137746231347, ИНН 7701992042) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 852 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кац О.А. по доверенности от 16.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОБИЗНЕСБАНК " в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛАВР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 852 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 должник ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований о взыскании 143 852 руб. 81 коп. ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" сослался на то, что с ответчиком был заключен договор овердрафта N 002-108940/14-ДКЛ от 29.09.2014, но в силу отсутствия в распоряжении истца оригинала договора предметом требований является сумма неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчику двумя траншами был выдан кредит на сумму 109 500 руб. и 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45201.810.5.00100308940, принадлежащему ООО "ЛАВР".

Ответчиком частично возвращены денежные средства, что также подтверждается вышеуказанной выпиской о движении денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению суда первой инстанции исковых в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора овердрафта, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Отсутствие у истца договора овердрафта не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как кредитный договор по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по кредитному договору.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В силу ст. 133 АПК РФ суд имеет право самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того выводы суда о наличии между сторонами отношений из договора займа противоречат материалам дела.

Из представленной истцом выписки усматривается, что операция по перечислению денежных средств проведена по счету 45201. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному в Положении Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П, на указанном счете отражаются кредиты, предоставленные при недостатке средств на расчетном (текущем) счете ("овердрафт").

Овердрафт - краткосрочное кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств.

Являясь разновидностью кредитного договора, овердрафт в силу ст. 819 ГК РФ является консенсуальной сделкой.

В этой связи в отсутствие оригинала договора истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт предоставления истцом ответчику денежных средств, при этом материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены ответчиком на основании закона либо сделки, заключенной с банком.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 17 075 руб. 73 коп.

Указанное требование апелляционная коллегия полагает обоснованным, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 рублей, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-32925/17 отменить.

Взыскать с ООО "Лавр" в пользу ООО "ПРОБИЗНЕСБАНК " 126 777 руб. 08 коп. долга, 17 075 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 5 316 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Лавр" в пользу ООО "ПРОБИЗНЕСБАНК " в лице к/у ГК "АСВ" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан