Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7117/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А06-1825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области Дедущенко А.И., действующего на основании доверенности 09.01.2017 N 01/2017, Гусарова А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2017 N 15/2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" Пипковой С.А., действующая по доверенности от 29.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ИНН 3015086493, ОГРН 1093015001397 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2017 года по делу N А06-1825/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания", ИНН 3025009794, ОГРН 1143025000040 (г. Астрахань)

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ИНН 3015086493, ОГРН 1093015001397 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (далее - ООО "АНК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - Министерство, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 28.02.2017 N 1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным и отменено.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии АСТ N 80073 ТР ( в редакции дополнения 13.08.2015 г. N 194) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр местного значения Советский Советского района г.Астрахани. Срок действия лицензии - 08.11.2039, указанная лицензия была зарегистрирована 08.10.2014 Министерством в реестре за N АСТ 80073ТР/97.

Добыча песка на лицензионном участке пользователем недр начата в 2015 году, 2016 год является вторым годом эксплуатации лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 приложения N 1 к лицензии АСТ N 80073 ТР и техническим проектом разработки песка на участке недр Советский Советского районе г.Астрахани, согласованного распоряжением Министерства от 28.07.2015 года N 19-Р/мсб, согласованный уровень добычи песка составляет 44 500 м3 в год.

Согласно отчетам о добыче полезных ископаемых за 2016 год Обществом на лицензионном участке добыто в 2016 году 4 326 м3 песка, что меньше объема, установленного лицензией АСТ N 80073 ТР и техническим проектом.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ Министерством 17.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1/мсб.

По основаниям, изложенным в протоколе, 28.02.2017 г. Министерством вынесено постановление N 1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2017 N 1 по делу об административном правонарушении и полагая, что в данном случае постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом в ходе проведения плановой проверки соблюдены, доказательства обратного суду не представлены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 суд апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 N 1 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о датах, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий пользования недрами по предоставленной лицензии, по мнению административного органа образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан

выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом,

удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, начиная со второго года эксплуатации лицензионного участка, Общество обязано было обеспечить годовой объем добычи полезного ископаемого, установленного техническим проектом разработки лицензионного участка (п.3.1.7. Условий пользования недрами - приложение N 1 к лицензии АСТ N 80073 ТР).

Годовая производительность карьера - 44 500 м3 (п.3.1. Технического проекта).

Однако Общество в 2016 году добыло 4 326 м3 песка, что меньше объема, установленного лицензией АСТ N 80073 ТР и техническим проектом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Общество признает, что не освоило плановые показатели в 2016 году, а из пояснений представителя заявителя, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что в связи с экономическим спадом потребности в данном виде продукции со стороны заказчиков значительно снизились, что и привело к снижению объемов добычи, установленных техническим проектом.

Следовательно при осуществлении деятельности по добыче песка по лицензии на момент проведения проверки, требования, предусмотренные Приложением N 1 к лицензии АСТ N 80073 ТР, заявителем выполнены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества противоправного события, охватываемого диспозицией части 2 статьи 7.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пользования недрами и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Общества образуют состав правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению действующего законодательства. Полагает, что предупредительные цели административного наказания, установленные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут достигнуты.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО "АНК" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что ООО "АНК" своим деянием причинило вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил ООО "АНК" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание в целях недопущения арбитражным управляющим совершения аналогичного правонарушения в дальнейшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2017 года по делу N А06-1825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова И.А. Макаров