Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 14АП-5588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 августа 2017 г.

Дело N А52-220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2017 года по делу N А52-220/2017 (судья Буянова Л.П.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным пунктов 2 и 4 решения от 22.12.2016 N 4932/НЮ по делу N 44-164/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алпеев Игнат Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (далее - ООО "ТЕРЕК"), общество с ограниченной ответственностью "АВС+" (далее - ООО "АВС+", общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2017 года по делу N А52-220/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росреестр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 управление объявило запрос котировок на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту служебных автомобилей (номер извещения: 0157100006816000117).

Извещение о проведении вышеуказанного запроса котировок 30.10.2016 в 21 час 59 мин размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. 01.12.2016 внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, извещение изложено в Редакции N 1 (том 2, л.д. 2-26).

В связи с поступившей 12.12.2016 жалобой общества антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, принято решение от 19.12.2016 по делу N 44-164/16, которым жалоба ООО "АВС+" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях заказчика, Росреестра, установлено нарушение части 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе (пункт 2); постановлено выдать заказчику предписание об аннулировании аукциона (пункт 3) и передать материалы дела сотруднику УФАС для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения УФАС, управление обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из статьи 8 этого Закона, деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 11 Закона N 44-ФЗ принцип единства в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Таким образом, законодатель определил, что нормы Закона о контрактной системе должны применяться и исполняться всеми участниками контрактной системы в полном объеме, единообразно, в целях соблюдения добросовестной конкуренции, создания возможности равного доступа участников закупок к торгам, обеспечения полноты и ясности (недвусмысленности) условий проводимых закупок, определения победителя посредством реализации конкурсных процедур.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель установил, что при проведении закупок путем запроса котировок, обязательно включается обоснование цены контракта.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ выразилось в том, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал начальную (максимальную) цену контракта - 250 000 руб., не отразив цену за единицу запасных частей и единицы работы - 20 551 959 руб. 61 коп. Такое нарушение Закона N 44-ФЗ нарушение привело к тому, что трое участников запроса котировок указали в своих заявках общую цену запасных частей и единицы работы, а два участника - начальную максимальную цену контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем УФАС также отмечено, что нарушение указанных норм Закона N 44-ФЗ имеет место, поскольку должно быть указано, что оплата работ осуществляется по цене за единицу работ (товаров, услуг). Снижение цены в заявках участников должно было происходить по цене за единицу запасных частей и единицы работы, а не по указанной заказчиком начальной цене контракта, установленной, исходя из лимитов бюджетных обязательств. Управление, позволяя определять и изменять цену контракта не в момент проведения торгов и реальной конкуренции хозяйствующих субъектов, а при непосредственном заключении контракта и его исполнении, то есть уже после того, как конкурсные процедуры завершены, нарушает и часть 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием нарушений части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае из документации закупки, проводимой путем запроса котировок, следует, что его объектом является "техническое обслуживание и текущий ремонт служебных автомобилей", что также соответствует предмету контракта, указанному в пункте 1.1 проекта государственного контракта, утвержденного приложением N 4 к извещению.

В пункте 6 извещения о проведении запроса котировок заказчик указал, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (устанавливается в пределах лимитов бюджетных обязательств). Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объем, в том числе, транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель при исполнении контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации".

В пункте 6.1 извещения указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей, цена единицы услуги: 20 551 959 руб. 61 коп., а также установлено, что оплата оказанных услуг будет осуществляться по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждой запасной части, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 6 настоящего извещения о проведении запроса котировок.

В приложении N 2 к извещению "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" определено, что начальная цена контракта установлена в пределах лимитов бюджетных обязательств и составляет 250 000 руб., общая начальная цена запасных частей и единиц работ - 20 551 959 руб. 61 коп. При этом последняя сумма определена по результатам анализа и сопоставления коммерческих предложений трех фирм.

В приложении N 5 к извещению от 30.11.2016 приведены обоснования начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей соответствующих марок: ГАЗ, ВАЗ, УАЗ, Форд, Тойота. После внесения изменений в документацию о запросе котировок 01.12.2016 представленные в приложении N 5 расчеты были названы обоснованием НМЦЗЧ (начальной максимальной цены запасных частей), в остальной части их содержание не изменилось: коды деталей, характеристики номенклатуры и цены указаны прежние.

Как следует из пункта 6.2 проекта государственного контракта, цена услуг установлена в протоколе согласования цены государственного контракта (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Само приложение N3 к проекту контракта "Протокол согласования цены государственного контракта", кроме наименования иных данных не содержит.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.12.2016 N 75-ЗК для закупки N 0157100006816000117 на участие в запросе котировок подано 5 заявок, а именно: 07.12.2016 заявка ООО "Терек" с предложением цены контракта 149 000 руб., 07.12.2016 заявка ИП Алпеева И.А. с ценой 124 000 руб., 09.12.2016 заявка ООО "АВС+" с ценой 250 000 руб., 09.12.2016 заявка ООО "Алазея" с ценой 8 631 823 руб., 09.12.2016 заявка ООО "Ремавтосервис" с предложением цены 19 524 371 руб. 63 коп.

Изучив поданные заявки единой закупочной комиссией отклонены заявки ООО "Ремавтосервис" и ООО "Алазея" на основании части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, так как предложена цена услуги, превышающая НМЦК, установленную в извещении о проведении запроса котировок. Остальные заявки участников запроса котировок рассмотрены единой комиссией и признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок и требованиям Закона N 44-ФЗ. Победителем запроса котировок признан ИП Алпеев И.А., предложивший наименьшую цену контракта - 124 000 руб.

Согласно части 5 статьи 68 Закона о контрактной системе, если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу прямого указания части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что именно цена закупаемых товаров, работ, услуг подлежит определению, обоснованию и указанию в документации о закупке в качестве начальной (максимальной) цены контракта цены контракта. В условиях равного доступа к торгам участники закупок снижают данную цену на товары, работы, услуги, определяя при этом ту стоимость товаров, работ и услуг, которая будет приемлема для них и позволит обеспечить их экономические интересы в случае, если они будут признаны победителями торгов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, БК РФ определил, что государственный контракт заключается в соответствии с Законом о контрактной системе и оплачивается в пределах того объема средств, право на использование которых имеется у заказчика в соответствующем периоде на соответствующие расходы.

Установив начальную цену контракта как лимиты бюджетных обязательств в сумме 250 000 рублей, управление в пункте 6 извещения указало, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 6.1 извещения была установлена общая начальная (максимальная) цена запасных частей в размере 20 551 959 руб. 61 коп., при этом дополнительно определено, что оплата оказанных услуг будет осуществляться по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждой запасной части, исходя из количества запасных частей, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 6 настоящего извещения о проведении запроса котировок.

Оценив указанные положения документации о закупке, хозяйствующие субъекты по разному определили сумму, которая подлежала снижению ими при подаче заявок на участие в запросе котировок, что свидетельствует о том, что управлением не были обеспечены требования Закона о контрактной системе, в том числе принцип единства подхода при применении положений Закона о контрактной системе ко всем видам конкурсных процедур (как к аукциону, так и к запросу котировок), а также принцип обеспечения защиты конкуренции.

При указанных обстоятельствах следует признать нарушение заказчиком требований части 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2017 года по делу N А52-220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова