Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-7918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А34-13919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу N А34-13919/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" - Волков С.Н. (доверенность N 2 от 26.07.2016), Волкова Н.А. (доверенность N 1 от 01.06.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Пономарев А.В. (доверенность N 04-12/58836 от 28.12.2016), Есина С.В. (доверенность N 04-12/57629 от 23.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "УралСибСтрой") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-25/01/51 от 15.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 651 097 руб., пени - 2 573 981,02 руб., штрафа - 193 287,80 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговых вычетах по счетам - фактурам обществ с ограниченной ответственностью "РегионСтройАльянс", "Эва" КХП "Варвара", индивидуального предпринимателя Томилова С.В. (далее - контрагенты, ООО "РегионСтройАльянс", ООО "Эва", ООО КХП "Варвара", Томилов С.В.), выполнявших по договорам с плательщиком субподрядные работы.

Причинами отказа в вычетах являются: создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, уплата контрагентами минимальных сумм налогов, подписание первичных документов от лица руководителей неустановленными лицами, их отрицание своего участия в предпринимательской деятельности, отсутствие персонала необходимого для проведения работ, основных и транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание поступившей на банковские счета оплаты.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, контрагенты имели государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к их деятельности плательщик не был осведомлен.

К отрицанию руководителями обществ предпринимательской деятельности следует относиться критически, поскольку материалами проверки подтверждено реальное ведение контрагентами хозяйственной деятельности: они имели расчетные счета, куда перечислялись денежные средства, самостоятельно предъявляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

Работы выполнялись вручную без привлечения техники, работники нанимались по гражданско-правовым договорам. Почерковедческая экспертиза почерка также проведена с нарушениями - не были исследованы свободные образцы почерка, нарушен порядок получения экспериментальных образцов.

Не доказано совершение обществом действий направленных на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий со спорными контрагентами, а также неосторожных действий самого налогоплательщика, поэтому привлечение к налоговой ответственности неправомерно. Инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованных налоговых вычетов по НДС, следовательно, доначисление сумм налога и пени произведены необоснованно (т.1 л.д.2-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д. 5-12).

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывает на отсутствие у рассматриваемых контрагентов реальных возможностей выполнения субподрядных работ. Взаимоотношения заявителя с контрагентами сводились к формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совершая сделки с контрагентами заявитель не проявил должную степень осмотрительности при их выборе - не проверено наличие у данных организаций необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения работ, соответствующего опыта в области строительства; не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорных контрагентов; не проверены надлежащим образом полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, не учтен риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Учтены показания руководителей контрагентов, которые отрицали предпринимательскую деятельность и совершение сделок с плательщиком, заключение экспертизы, подтвердившей, что подписи в первичных документах выполнение неустановленными лицами, данные о движении денежных средств по счетам, иные сведения о контрагентах (т.14 л.д. 238-246).

20.06.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды.

Представленные ООО "УралСибСтрой" первичные бухгалтерские документы признаны налоговым органом достоверными при исчислении налога на прибыль, такая оценка им должна быть дана и при определении базы по НДС, учитывая сходство объектов налогообложения.

При выборе заявителем контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности - у них были истребованы учредительные документы, приказы о назначении директоров, копии их паспортов.

Государственные заказчики подтвердили выполнение плательщиком работ. Директор Антонов В.И. подтвердил, что работы выполнялись вручную, без применения техники, отсутствовала необходимость привлечения технических средств и транспорта.

Инспекцией не подтверждена согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций, указывающие на создание формального документооборота между заявителем и спорными контрагентами.

Заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, оно получено в нарушение установленного налоговым законодательством порядка, образцы подписей взяты с копий документов, вопросы в определении о назначении экспертизы и в заключении эксперта имеют различия (т.15 л.д. 3-6).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "УралСибСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.09.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д. 200), имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ (т.11 л.д. 38-42).

Обществом в проверяемом периоде проводились работы по монтажу оборудования сотовой связи, антенно-мачтовых устройств, аварийно-пожарной сигнализации. Работы осуществлялись в г. Кургане и Курганской области, к выполнению работ привлекались субподрядные организации. Заключены договоры:

-с ООО КФХ "Варвара" в лице Ерохина О.В. (т.5 л.д. 99-148), в подтверждение исполнения работ представлены акты выполненных работ (т. 5 л.д.174-243), справки КС-3 (т.5 л.д.244-261), счета - фактуры (т.5 л.д.149-173).

- с ООО "Эва" в лице Юст О.В. (т.6 л.д. 53-80). Выставлены счета - фактуры, сторонами подписаны акты выполненных работ, составлены справки КС-3 (т.6 л.д.51-224).

-с ООО "Регионстройальянс" в лице Суковина Д.А. (т.7 л.д. 10-160). Выставлены счета - фактуры (т. 7 л.д. 161-227), сторонами подписаны акты выполненных работ (т.8 л.д. 1-148), составлены справки КС-3 (т.8 л.д.149-204).

ООО "РегионСтройАльянс", ООО "Эва", ООО КХП "Варвара", Томилов С.В. имеют государственную регистрацию (т. 5 л.д. 46-50, т.5 л.д. 91-98, т.5 л.д. 91-98, т.7 л.д.1-9).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 14-25/01/36 от 25.07.2016 (т.2 л.д. 19-185).

Допрошенные в качестве свидетелей представители заказчиков работ Мошнин А.М., Крученкова В.К., Банин А.В., Мешков А.Е., Михайлов О.Ю., Хан И.Л., Левашин Б.Н. показали, что заключали договоры на выполнение работ с ООО "УралСибСтрой", об участии в работах контрагентов им ничего не известно.

Директор ООО "УралСибСтрой" Антонов В.И. пояснил, что для выполнения работ привлекались субподрядчики, в том числе, спорные контрагенты. При заключении договоров у них проверялись учредительные документы, переписка происходила по электронной почте. Кем выполнялись работы от субподрядных организаций пояснить не смог, лично с представителями не знаком, контактов не сохранилось (т. 4 л.д. 108-123).

В допросах руководители и учредители ООО "РегионСтройАльянс", ООО "Эва", ООО КХП "Варвара", Томилов С.В., Чирков М.Г., Ерохин О.В., Суковин Д.А. пояснили, что произвели за вознаграждение регистрацию юридических лиц по просьбе знакомых, сделок не совершали, первичные документы не подписывали, с плательщиком не знакомы, выдавали доверенности (т.4 л.д. 132-138, т.4 л.д. 139-143, т.4 л.д. 176-181, т.11 л.д. 34-45, т. 11 л.д. 46-57).

Допрошенные Черемных А.А., Зикрач Ю.А., Попов С.А., Мазняк А.В., Грязнов В.В. пояснили, что работали в ООО "УралСибСтрой" монтажниками, получали зарплату 2 раза в месяц, проводили монтажные работы как в г. Кургане, так и на территории Курганской области (т.4 л.д. 164-167, 183-195).

По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" N 3333/16 от 16.06.2016 подписи Суковина Д.А., Томилова С.В., Ерохина О.В., Козловой Н.Н., Пасечника Р.В., Наумовой Е.Л., Хоробровой В.С., Юст О.В., выполнены не ими лично, а другими исполнителями с подражанием их подписи (т.5 л.д. 1-45)

По данным Информационного центра УМВД по Курганской области Суковин Д.А., Ерохин О.В. находятся в местах лишения свободы. Суковин Д.А. с 01.01.2012, Ерохин с 06.11.2014 (т.8 л.д. 207, 215).

На запрос инспекции начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области сообщил, что Суковин Д.А. отбывая наказание в период с 12.10.2011 - 09.08.2013 доверенностей не выдавал (т.8 л.д. 217).

Сотрудниками инспекции составлен акт проверки фактического места нахождения ООО "Регионстройальянс", согласно которому по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева 157-11, общество никогда не находилось, помещение является жилым (т. 11 л.д. 58-59).

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлены уставы на ООО "РегионСтройАльянс", ООО КФХ "Варвара", ООО "Эра" (т.12 л.д. 19-79), свидетельства о регистрации на спорных контрагентов (т.12 л.д. 84-88,91-93,95-96), приказы о назначении директора (т.12 л.д. 94,97,89), копии паспортов (т.12 л.д. 90,98) в подтверждение проверки контрагентов.

15.09.2016 инспекцией вынесено решение N 14-25/01/51 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам - фактурам ООО "РегионСтройАльянс", Томилов С.В., ООО "КФХ Варвара", ООО "Эва" (т.2 л.д. 11-184).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 218 от 17.11.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 192-199).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО "РегионСтройАльянс", Томиловым С.В., ООО "КФХ Варвара", ООО "Эва", неосновательно отказал в принятии налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения налоговых вычетов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов, первая инстанция ссылается на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: данные встречной проверки в отношении контрагентов, где установлено, что ООО "РегионСтройАльянс", Томилов С.В., ООО КФХ Варвара, ООО "Эва" не имеют в собственности имущества, персонала, оборудования для выполнения работ, документы от имени вышеуказанных контрагентов подписывались неизвестными лицами, директора и сам предприниматель отрицали свое участие в коммерческой деятельности, подтвердили, что являлись "номинальными" руководителями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у рассматриваемых контрагентов заявителя реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ, в рамках проведения работ, где заявитель выступал генеральным подрядчиком. Взаимоотношения заявителя с данными контрагентами сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, указанные выводы налогового органа обоснованными и подтверждёнными материалами дела. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

В допросах работники ООО "УралСибСтрой" не дали пояснений по поводу заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства обычных деловых отношений с этими лицами при исполнении субподрядных работ: передача технической документации и строительных материалов, объектов, текущего контроля за выполнением работ, получения для работников контрагентов пропусков на режимные объекты, согласования текущих технических вопросов.

Сотрудничество с данными контрагентами продолжалось длительное время, и плательщик не мог быть не осведомлен об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

Экспертиза в ходе налоговой проверки проведена качественно, уточнение экспертом формулировки поставленного вопроса носило технический характер и не повлияло на полученные выводы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО "РегионСтройАльянс", Томилов С.В., ООО КФХ Варвара, ООО "Эва" являются правильными. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу N А34-13919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П.Скобелкин