Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 20АП-6512/15

г. Тула

4 августа 2017 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко А.В. - Маймулин Д.А. (доверенность от 12.07.2017), от Коломейцева А.Г. - Мастеров А.П. (доверенность от 15.10.2014 N 32 АБ 0826748), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Сергеева М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А09-7230/2012, установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

25.01.2013 временный управляющий ООО "Дилер" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. (Приложение N 38).

Определением суда от 17.05.2013 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

18.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Дилер" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" и Коломейцеву Александру Григорьевичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 18.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

Определением от 25.02.2014 произведена замена истца - временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по исковому заявлению временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 по делу N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.05.2014 иск конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., (Приложение N 38) и иск требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела NА09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева Александра Григорьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" объекты:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. Этим же определением восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Коломейцев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Коломейцев А.Г. указал на то, что судом при разрешении указанного обособленного спора было принято во внимание недопустимое доказательство - экспертное заключение N 091-08-00776 от 06.06.2014, выполненное Брянской торгово-промышленной палатой. При этом Коломейцеву А.Г. стало известно о данном факте по результатам проведенного ООО "Независимая экспертиза" на основании заявки ОП-1 УМВД России по г. Брянску N 044Э-05/15 от 14.05.2015 почерковедческого исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании N 044Э-05/15 от 20.05.2015.

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявления Коломейцева Александра Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение отменено, заявление Коломейцева Александра Григорьевича удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела фактически отсутствует доказательство, на основании которого суд вынес решение и по делу не установлено такое существенное обстоятельство, как стоимость указанных объектов.

Конкурсный кредитор ООО "Дилер" Сергеев М.Р. обратился с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ссылается на тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Горшковым И.А., отменено постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Корякина М.В. от 08.04.2016. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что в материалах проверки отсутствуют результаты исследования, назначенного с целью установления подлинности подписи Суворовой Т.Ф. на экспертном заключении об оценке N 091-08-00776.

В ходе производства дополнительных проверочных мероприятий, проведено подчерковедческое исследование по материалам проверки КУСП от 06.04.2015 N 9816. ЭКЦ УМВД России по Брянской области по результатам проведенного исследования подготовлена справка N 186и от 28.04.2017, согласно которой подпись от имени Суворовой Т.Ф. в экспертном заключении N 091-08-00776 от 06.06.2014 выполнена непосредственно самим экспертом Суворовой Т.Ф.

Заявитель считает, что поскольку выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 легли в основу выводов суда апелляционной инстанции, то данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Представитель Коломойцева А.Г. с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Постановление просил оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Дилер" также не согласился с доводами заявление, просил постановление оставить без изменения.

Заявитель направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку (нахождение в отпуске).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослалось на нахождение в отпуске, вместе с тем, оно не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования по настоящему делу.

Заявитель заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление Сергеева М.Р., не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявления Коломейцева Александра Григорьевича, послужило отсутствие в экспертном заключении от 06.06.2014 N 091-08-0076 (положенного в основу принятых судебных актов по делу) подписи эксперта Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Т.Ф.

Поскольку в материалах дела фактически отсутствует доказательство, на основании которого суд вынес решение, и по делу не установлено такое существенное обстоятельство, как стоимость указанных объектов, то, в силу приведенных норм, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено.

При подаче заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, заявитель указывает, что постановление от 05.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам инициированной проверки отменено. В рамках проведения дополнительных проверочных мероприятий установлен факт выполнения подписи в экспертном заключении от имени Суворовой Т.Ф. ею, а не иным лицом.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Представленная заявителем справка содержит сведения, которые не являются существенными для данного спора, поскольку в настоящий момент в материалах дела имеется новое доказательство - заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 3268/6-3 от 10.03.2017, отраженные в нем выводы указанная справка не опровергает. По своей сути, требования заявителя направлены на опровержение результатов судебной экспертизы, что по смыслу статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В рамках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель вправе доказывать обстоятельства подписания спорного экспертного заключения и представлять иные доказательства в обоснование своих возражений и требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.е. не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Дилер" Сергеева М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А09-7230/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова