Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-28973/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А21-2536/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Волковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

заявление ООО "УК Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (13-АП-28973/2016) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 по делу N А21-2536/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "УК Сервис" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЕРВИС" (ОГРН 1043902811160, адрес: 236006, г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 102, оф. 65; далее - ООО "УК Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5; далее - Управление) и Министерству финансов Российской Федерации (адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; далее - Министерство, Минфин РФ) о взыскании убытков в сумме 46 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (адрес: 127994, г. Москва, Вадковский пер, д. 18, стр. 5, 7; далее - Служба, Роспотребнадзор).

Решением от 15.09.2016 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Сервис" убытки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 435 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении требований к Министерству финансов и Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А21-2536/2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ООО "УК Сервис" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг и убытков отказано.

11.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "УК Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что в рамках дела N 12-489/15 вынесено определение Ленинградским районным судом г. Калининграда, которым издержки по делу об административном правонарушении по жалобе ООО "УК Сервис" на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. КоАП РФ в размере 42 000 рублей, уплаченных ООО "УК Сервис" за проведение строительной экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, истцом с учетом указанных обстоятельств, которые, по мнению истца, являются вновь открывшимися, сделан вывод, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения Решения Арбитражного суда Калининградской области, так как назначенная судебная экспертиза по административному делу проводилась в рамках административного дела, по результатам рассмотрения которого истец заявил иск о компенсации причиненного вреда, но не было известно истцу на момент вынесения Решения Арбитражным судом Калининградской области, так как Ленинградский районный суд определил об отнесении издержек по данному делу 03.02.2017

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Сервис" о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление общества не содержит обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 20.12.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящем случае отсутствуют, заявление ООО "УК Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года А21-2536/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова