Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-1527/17

г. Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А10-5400/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А10-5400/2016 по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Улан-Удэ" (ОГРН 1070326002482, ИНН 0326043257) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Байкал" (ОГРН 1120327016248, ИНН 0326509298) о взыскании 24 347 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФ-Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Байкал" о взыскании 24 347 руб. 22 коп.

18 ноября 2016 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражным судом Республики Бурятия не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда (резолютивной частью), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции.

Определением от 5 июля 2017 года в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Байкал" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из дела, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 30 апреля 2015 года ответчику были оказаны услуги по установке и настройке программного обеспечения и проведен тренинг по работе с данным ПО на общую сумму 21 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом. Услуги были приняты ответчиком без претензий по качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации. Поскольку услуги оплачены не были, истец обратился с требование о взыскании суммы основного долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 1 мая 2015 по 13 сентября 2016 года.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в дополнениях, Дампилов, подписавший универсальный передаточный акт от имени ответчика, в трудовых отношениях не состоит, полномочий на право действовать от имени ответчика не имеет. Документы не соответствуют действительности, претензий от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В обоснование иска был представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) N Уу-003081/0 от 30.04.2015. Из данного доказательства следует, что истцом ответчику были оказаны услуги по установке и настройке программного обеспечения, а также проведен тренинг по работе с данным программным обеспечением. Стоимость услуг составляет 21 700 руб. Между сторонами сложились обязательственные отношения, заключение сделки таким способом не противоречит пункту 1 статьи 160 ГК РФ. Предмет договора, цена согласованы, вопросов в момент его исполнения у сторон не возникло.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, сумма основного долга в размере 21 700 руб. подлежит взысканию с него.

Отсутствие полномочий на заключение данной разовой сделки, а также на получение услуг ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что Дампилов не являлся работником ответчика и не вправе был действовать от его имени.

Как следует из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получая услуги от имени ответчика, расписываясь за него от имени общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Байкал", проставляя оттиск печати данного общества, действующее от имени ответчика лицо создает обстановку, позволяющую прийти к выводу о наличии соответствующих полномочий. Такой вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

О фальсификации доказательства истца ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

По смыслу пунктов 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в каждый период указанные нормы применяются в той редакции, в которой существовали.

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, данным условиям соответствует, является арифметически верным, проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком путем представления контррасчета не опровергнут. Иск подлежал полному удовлетворению.

Претензионный порядок считается истцом соблюденным, доказательства этому в деле имеются. То, что ответчик уклоняется от получения направляемой ему корреспонденции, не может являться препятствием для предъявления иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права - части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем указано в апелляционном определении от 5 июля 2017 года по делу. Также итоговая сумма, подлежащая взысканию, судом была определена неправильно.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А10-5400/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Байкал" (ОГРН 1120327016248, ИНН 0326509298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСФ-Улан-Удэ" (ОГРН 1070326002482, ИНН 0326043257) 26 347 руб. 22 коп., в том числе 21 700 руб. - сумму долга, 2 647 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.09.2016, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев