Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3792/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-23697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Яценко А.С., представителя по доверенности от 02.09.2016, паспорт; Севостьяновой Т.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 4/17юрРСК, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2017 года по делу N А33-23697/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" (далее - ООО "Сибэлектросталь"; ответчик) о взыскании 1 462 350 рублей 89 копеек, в том числе:

1 439 556 рублей - неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь-август 2016 года; 22 794 рубля 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.02.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 462 350 рублей 89 копеек, в том числе: 1 439 556 рублей 50 копеек - неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь-август 2016 года; 22 794 рубля 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 14.10.2016, а также с 15.10.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с опечаткой в просительной части иска; просит взыскать с ответчика 1 462 350 рублей 89 копеек, в том числе: 1 439 556 рублей 50 копеек - неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь-август 2016 года; 22 794 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 14.10.2016, а также с 15.10.2016 - по день фактической оплаты задолженности, согласно уточненному расчету.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не представил доказательств законности услуг по передаче электроэнергии, следовательно не подтвердил и право требовать неосновательное обогащение;

- истец фактически не оказывает услуги по передаче электроэнергии, а наоборот, является ее получателем, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, соответственно истец одновременно получая услуги по передаче электроэнергии, получает и плату за нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-23697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 между ООО "Сибэлектросталь" (сетевая организация-1) и ООО "РСК" (сетевая организация-2) заключен договор N 15/01-ПЭЭ (л.д. 95-113) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организацией-1, является один календарный месяц.

Согласно пунктам 6.9, 6.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация-2 оплачивает сетевой организации-1 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложениях N /N 3-1, 3-2 к договору. Окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии, на основании выставленных сетевой организацией-1 счета-фактуры и сводного акта учета перетоков до 16 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения сетевой организацией-2 от сетевой организации-1 акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный месяц.

Договор вступает в силу с 01.05.2015, но не ранее момента установления органом исполнительной власти Красноярского края индивидуального тарифа на передачу электрической энергии для сторон, и действует до 24-00 часов 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

При этом договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15/01-ПЭЭ от 01.05.2015 не указывает на взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец выступал бы заказчиком, а ответчик - исполнителем.

Фактически заключенный сторонами договор по передаче электрической энергии N 15/01-ПЭЭ от 01.05.2015 имеет целью доставку электроэнергии до конечных потребителей через сети двух смежных сетевых организаций (истца и ответчика), соединенных последовательно. Вместе с тем, истец предоставляет свои сети для достижения конечной цели - доставки электроэнергии, без предоставления ответчику сетей со своей стороны, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной части.

С учетом данных обстоятельств в рамках настоящего дела истец взыскать с ответчика 1 439 556 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь-август 2016 года.

Из материалов дела следует, что за период с июня по август 2016 года истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 439 556 рублей, в том числе: в июне 2016 года - в объеме 51,427 МВт/ч на сумму 400 850 рублей 87 копеек (л.д. 29); в июле 2016 года - в объеме 47,676 МВт/ч на сумму 494 397 рублей 56 копеек (л.д. 30); в августе 2016 года - в объеме 52,489 МВт/ч на сумму 544 308 рублей 11 копеек (л.д. 31).

Приказом РЭК Красноярского края N 445-п от 19.12.2013 (л.д. 22-25) "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции Приказов РЭК Красноярского края N/N 647-п от 29.12.2015, 8-п от 27.01.2016) утвержден тариф для взаиморасчетов между ООО "РСК" и ООО "Сибэлектросталь", который в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составлял 6,60556 рублей/кВт/ч., с 01.07.2016 по 31.12.2017 - 8,78809 рублей/кВт/ч. Данный тариф не признан недействительным, недействующим в установленном законодательством порядке.

При расчете истцом применен тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края N 647-п от 29.12.2015 в редакции Приказа РЭК N 8-п от 27.01.2016.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (Далее по тексту - Методические указания N 20-э/2).

07.06.2016 согласно штампу на сопроводительном письме N 419 от 06.07.2016 (л.д. 32) истцом вручены ответчику для рассмотрения и подписания счет на оплату N 69 от 30.06.2016, акт N 78 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, счет-фактура N 97 от 30.06.2016, акт учета перетоков электрической энергии за июнь 2016.

05.08.2016 согласно штампу на сопроводительном письме N 483 от 03.08.2016 (л.д. 33) истцом вручены ответчику для рассмотрения и подписания счет на оплату N 84 от 31.07.2016, акт N 94 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года, счет-фактура N 119 от 31.07.2016, акт учета перетоков электрической энергии за июль 2016.

07.09.2016 согласно штампу на сопроводительном письме N 553 от 06.09.2016 (л.д. 34) истцом вручены ответчику для рассмотрения и подписания счет на оплату N 106 от 31.08.2016, акт N 119 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, счет-фактура N 146 от 31.08.2016, акт учета перетоков электрической энергии за август 2016.

В данных актах содержится просьба к ответчику в пятидневный срок их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и 1 экз. указанных документов вернуть в адрес ООО "РСК".

Письмом от 16.09.2016 за исх. N 16/91-исх (л.д. 49) ООО "Сибэлектросталь" сообщило, что возвращают подписанные экземпляры актов учета перетоков электрической энергии между ООО "Сибэлектросталь" и ООО "РСК" за август 2016 года; акт N 119 от 31.08.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии возвращаем неподписанным по причине несогласия с индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год, установленными РЭК Красноярского края. В связи с этим ООО "Сибэлектросталь" будет вынуждено обратиться в Красноярский краевой суд, о чем ООО "РСК" уведомлено ранее письмом N 16/70-исх от 02.08.2016.

Акты учета перетоков электрической энергии между ООО "Сибэлектросталь" и ООО "РСК" за июнь-август 2016 года подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

В связи с неоплатой данной задолженности истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями:

- N 471 от 01.08.2016 (л.д. 17-18): в том числе с требованиями погасить задолженность по оплате услуг, оказанных ООО "РСК" в июне 2016 года, в размере 400 850 рублей 87 копеек, 1 107 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг оказанных ООО "РСК" в июне 2016 года. Согласно входящему штампу N 16/110-вх данная претензия получена ответчиком 02.08.2016;

- N 676 от 26.10.2016 (л.д. 134-136): с требованиями погасить задолженность по оплате услуг, оказанных ООО "РСК" за период с июня по сентябрь 2016 года, в размере 2 012 019 рублей, 29 391 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех банковских дней с даты получения претензии.

В данных претензия также указано, что в противном случае ООО "РСК" будет вынуждено обратиться за взысканием в Арбитражный суд Красноярского края, что может повлечь для ООО "Сибэлектросталь" дополнительные расходы.

Неоплата задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с июня по август 2016 года послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 1 439 556 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 22 794 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 14.10.2016. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 34, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пунктам 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибэлектросталь" (сетевая организация-1) и ООО "РСК" (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15/01-ПЭЭ от 01.05.2015, по условиям которого сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

При этом данный договор не содержит указание на взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец выступал бы заказчиком, а ответчик - исполнителем. Фактически заключенный сторонами договор по передаче электрической энергии N 15/01-ПЭЭ от 01.05.2015 имеет целью доставку электроэнергии до конечных потребителей через сети двух смежных сетевых организаций (истца и ответчика), соединенных последовательно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец предоставляет свои сети для достижения конечной цели - доставки электроэнергии, без предоставления ответчику сетей со своей стороны.

При таких обстоятельствах ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной части, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 1 439 556 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за июнь-август 2016 года.

Из материалов дела (акты учета перетоков электрической энергии между ООО "Сибэлектросталь" и ООО "РСК" за июнь-август 2016, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, показания приборов учета N /N 22008879, 22605809, 22008959) следует, что в период с июня по август 2016 года ООО "РСК" фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии ООО "Сибэлектросталь" на общую сумму 1 439 556 рублей, в том числе: в июне 2016 года - в объеме 51,427 МВт/ч на сумму 400 850 рублей 87 копеек; в июле 2016 года - в объеме 47,676 МВт/ч на сумму 494 397 рублей 56 копеек; в августе 2016 года - в объеме 52,489 МВт/ч на сумму 544 308 рублей 11 копеек.

При этом ООО "Сибэлектросталь" уклоняется от оплаты данных услуг, что подтверждается фактом возврата им актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь-август 2016 года (письма N /N 16/70 от 02.08.2016, 16/91-исх от 16.09.2016).

Основанием для возврата послужило несогласие ООО "Сибэлектросталь" с индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016 год, установленными РЭК Красноярского края. Кроме того, в отзыве на иск от 30.12.2016 ответчик также указывает на отсутствие договорных отношений по передаче электрической энергии с истцом, недоказанность принадлежности истцу на каком-либо праве объектов электросетевого хозяйства, т.к. отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности объектов электросетевого хозяйства именно истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения); доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты в рамках заключенных территориальными сетевыми организациями договоров осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт наличия данного статуса (владения объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, наличия тарифа для взаиморасчетов), оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителю, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

Материалами дела (акты учета перетоков электрической энергии между ООО "Сибэлектросталь" и ООО "РСК" за июнь-август 2016 года, подписанные без замечаний и разногласий) подтверждается факт оказания ООО "РСК" услуг по передаче электрической энергии в период с июня по август 2016 г. ООО "Сибэлектросталь", что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

В расчете фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом применен тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края N 647-п от 29.12.2015 (в редакции Приказа РЭК N 8-п от 27.01.2016).

Данный Приказ РЭК Красноярского края оспаривался ООО "Сибэлектросталь".

Так, из апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 10.11.2016 по административному делу N 3А-206/2016 следует, что административным истцом (ООО "Сибэлектросталь") подан административный иск о признании недействующими в части Приказа РЭК Красноярского края от 29.12.2015 N 647 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции Приказа РЭК К от 27.01.2016 N 8-П) (далее Приказ РЭК от 29.12.2015 N 647 (в ред. Приказа РЭК от 27.01.2016 N 8) и Приказа РЭК Красноярского края от 27.01.2016 N 8-п "Об исправлении технических ошибок в приказе РЭК Красноярского края от 29.12.2015 N 647 "О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (далее Приказ РЭК от 27.01.2016 N 8-п).

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 15.11.2016 в удовлетворении указанного административного иска отказано в полном объеме.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии правомерно определена истцом, исходя из тарифов, установленных Приказом РЭК Красноярского края N 647-п от 29.12.2015 (в редакции Приказа РЭК N 8-п от 27.01.2016).

Данный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, возражения которого сводились к оспариванию тарифов, примененных истцом.

До тех пор, пока акт, устанавливающий тариф, не признан недействительным, он подлежит применению.

Таким образом, расчет исковых требований произведен по тарифу, которые был действующим в момент рассмотрения дела.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 1 439 556 рублей 50 копеек, их добровольного возврата в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку и обоснованно отклонил довод ответчика относительно недоказанности права владения истца на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых им оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Так, материалами дела подтверждается, ООО "РСК" имеет статус сетевой организации в связи с наличием необходимых признаков: является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии; ему установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии (Приказ РЭК Красноярского края N 8-п от 27.01.2016), который действует в настоящее время; с 2012 ООО "РСК" указано в перечне организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия утвержденного ему РЭК Красноярского края тарифа, отсутствуют основания полагать, что ООО "РСК" не владеет объектами электросетевого хозяйства. При этом доказательства оказания услуг ответчику иными лицами в заявленный в иске период в материалы дела ООО "Сибэлектросталь" не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 794 рублей 39 копеек за период с 15.07.2016 по 14.10.2016, а также о начислении их с 15.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 - 10,89% годовых, с 15.06.2015 - 10,81% годовых, с 15.07.2015 - 9,89% годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых, с 15.09.2015 - 9,21% годовых, с 15.10.2015 - 9,02% годовых, с 17.11.2015 - 9% годовых, с 15.12.2015 - 7,18% годовых, с 25.01.2016 - 7,81% годовых, с 19.02.2016 - 9% годовых, с 17.03.2016 - 8,81% годовых, с 15.04.2016 - 8,01% годовых, с 19.05.2016 - 7,71 %, с 16.06.2016 - 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,22% годовых.

На сумму неосновательного обогащения в размере 1 439 556 рублей 50 копеек истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 794 рубля 39 копеек за период с 15.07.2016 по 14.10.2016, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015), после 31.07.2016 на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Данный расчет проверен судом и является верным, т.к. произведен истцом с учетом суммы неосновательного обогащения, и средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 15.05.2017, однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи его чрезмерным завышением, отсутствием со стороны ответчика нарушением сроков оплаты, отсутствия в связи с этим убытков у истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки (неоплаты) исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи их чрезмерным завышением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не доказано, что размер процентов является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся взыскания процентов, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися взыскания судом неосновательного обогащения в размере 1 439 556 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-23697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда