Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9518/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-46504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Трест N 88"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года,

принятое судьей Евкодимовым И.В.

по делу N А60-46504/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН6623053107)

к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - истец, МУП "Горэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (далее - ответчик, ЗАО "Трест N 88") о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по июль 2016 года в сумме 2 167 198,75 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.11.2015 по 03.04.2017 в сумме 676 625,69 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера и изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Трест N 88 в пользу МУП "Горэнерго" взыскан долг в сумме 2 167 198,75 руб., пени в сумме 676 625,69 руб., пени на сумму долга с 04.04.2017 по день фактической оплаты по правилам, установленным статьей 15 Закона N 190-ФЗ исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 233 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, судом не проверено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ЗАО "Трест N 88" выражает несогласие с размером долга, поскольку в период с 16 мая 2015 года по 15 сентября 2016 года тепловая энергия не потреблялась ввиду отключения подачи теплоресурсов в два здания производственной базы по причине замены теплотрассы. ЗАО "Трест N 88" также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что вся первичная документация (счета-фактуры, акты) оформлены без ссылки на договор и объекты теплоснабжения, в связи с чем невозможно установить, за что предъявляется плата, указанная в счетах-фактурах. Акты ответчиком не подписаны, следовательно, услуги ЗАО "Трест N 88" не приняты. Кроме того, ответчик со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выражает несогласие с суммой долга, включающей в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), указывая при этом, что истец решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26302/2011 признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что решение законно и обосновано, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горэнерго" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО "Трест N 88" (Абонент) заключен договор N 798/13 от 05.02.2013 на теплоснабжение объекта по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский пр., д.17.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату принятой энергии и горячей воды в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.10.2015 по 31.07.2016 Теплоснабжающая организация поставила Абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 167 198,75 руб.

Количество тепловой энергии, поставленной в октябре 2015 года, рассчитано истцом в соответствии с величинами, согласованными в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора и учетом отключения теплоснабжения в части объема 215,782 Гкал (против предусмотренного договором 400 Гкал). Количество энергии, поставленной в ноябре 2015 года, рассчитано истцом также в соответствии с договорными величинами, начиная с декабря 2015 года - по показаниям приборов учета.

Истцом оформлены счета-фактуры и акты о количестве поставленной тепловой энергии.

Обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 167 198,75 руб., что явилось основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал на то, что ЗАО "Трест N 88" по договору N 798/13 от 05.02.2013 приняты обязательства оплачивать поставляемую МУП "Горэнерго" теплоэнергию. Факт поставки теплоэнергии и наличие у ответчика перед истцом задолженности признаны судом доказанными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании основного долга в сумме 2 167 198,75 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом при вынесении решения учтено, что доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчета количества и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 676 625,69 руб., начисленной за период с 11.11.2015 по 03.04.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Трест N 88", необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (претензия приложена к исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде).

Факт получения претензии ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что отсутствие перечисленных в приложении к претензии документов лишило его возможности добровольно погасить задолженность.

Между тем, отсутствие приложений к претензии, обосновывающих расчет предъявленных требований, само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, и не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка ЗАО "Трест N 88" на отсутствие в счетах и актах указаний на номер договора также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство при ограниченном количестве договоров и объектов ответчика, на которые истцом поставляется тепловой ресурс, не препятствовало идентификации предъявленных к оплате ресурсов. При этом суд учитывает то, что начиная с декабря 2015 года объем постановленного ресурса определялся на основании передаваемых ответчиком показаний прибора учета. При этом отказ ответчика от подписания актов выполненных работ при отсутствии доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим ЗАО "Трест N 88 от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Довод ответчика о непотреблении им тепловой энергии в период с 16 мая 2015 года по 15 сентября 2016 года не подтвержден документально и опровергается материалами дела, в том числе показаниями прибора учета.

Кроме того, отсутствие поставки тепловой энергии в октябре 2015 года учтено истцом, в связи с чем к оплате предъявлена тепловая энергия в объеме 215,782 Гкал против предусмотренного договором 400 Гкал. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Утверждение ответчика о необоснованном включении в стоимость поставленного ресурса НДС также не может быть принято.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы (глава 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость") не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В рассматриваемом случае осуществленная истцом поставка не является реализацией имущества предприятия-банкрота в рамках конкурсного производства, в связи с чем оснований для освобождения данных операций от обложения НДС не имелось. Истец правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 146 НК РФ, сумму долга исчислил, включая НДС.

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-46504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова