Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 20АП-4144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2017 г. N Ф10-4499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 августа 2017 г.

Дело N А09-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-2353/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО "Новый проект"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ОАО "Стройсервис"), г. Брянск о взыскании 1 593 000 руб. долга по договору подряда на производство проектно-изыскательских работ N 034/2012-ПР от 12.04.2012.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования ответчика на АО "Стройсервис".

Решением суда области от 24.05.2017 в иске отказано. Суд области пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на письмо от 25.05.2015 (л. д. 32), которое, по его мнению, является основанием для прерывания течения срока исковой давности, что не учтено судом области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства общество сослалось на нахождение в отпуске представителя, вместе с тем, оно не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, штатных сотрудников, генерального директора, или привлечь для оказания юридической помощи иное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между АО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Новый проект" (подрядчик) заключен договор подряда на производство проектно- изыскательских работ N 034/2012-ПР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: 5-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином по ул. Первомайской в г. Карачеве Брянской области (п.1.1. договора). За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с Протоколом о договорной цене на проектно-изыскательские работы (приложение N 3) 3 186 000 руб., в следующем порядке: - на основании акта сдачи-приемки работ в срок до 10 дней с момента его подписания. - в недельный срок с момента подписания договора заказчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20% от полной стоимости проектных работ, в сумме 637 200 руб. (п.п.2.1.-2.3. договора).

Платежным поручением от 04.05.2012 N 154 АО "Стройсервис" внесло авансовый платеж по договору N 034/2012-ПР от 12.04.2012 на сумму 637 200 руб.

Согласно п.3.2. договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работы.

В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

АО "Стройсервис" направило в адрес ООО "Новый проект" письмо от 27.11.2012 N 1777 о приостановлении работ по договору N 034/2012-ПР от 12.04.2012.

26.12.2012 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации N 168/2012-ПР на сумму 2 230 200 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 593 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Стройсервис" обязательств по оплате выполненных работ ООО "Новый проект" неоднократно направляло в адрес АО "Стройсервис" претензии с требованием оплаты задолженности.

Суд области, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что представленный истцом промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации не является основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате. Кроме того, суд области по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации от 26.12.2012 (л. д. 19), согласно которому на момент подписания истцом выполнены работы на общую сумму 2 230 200 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатью ответчика. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что закон не содержит запрета на подписание сторонами промежуточных актов, подтверждающих выполнение и принятие части работ. Наименование акта как "промежуточный" не изменяет указанной в законе его правовой природы и не влечет недействительность отраженных в нем сведений.

Доказательств того, что по состоянию на 26.12.2012 истцом был выполнен иной объем работ с иной стоимостью ответчиком не представлено.

Письмом от 25.05.2012 (л. д. 32) ответчик указал на ненадлежащий порядок направления указанного акта, а именно на отсутствие накладной (п. 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку в силу п. 2.2 договора, ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате является факт подписания акта выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний к результату принятых им работ. Отсутствие накладной ни в силу закона, ни по условиям договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненного и подтвержденного актом объема работ, в связи с чем суд находит требование ответчика о предоставлении дополнительных документов необоснованным.

Платежным поручением от 04.05.2012 ответчиком уплачены денежные средства в сумме 673 200 руб., таком образом задолженность составляет 1 593 000 руб. Документов, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истец ссылается на письмо ответчика от 25.05.2015, направленное в ответ на претензию на сумму 1 593 000 руб., которое содержит согласие ответчика на оплату принятых работ после предоставления истцом накладной.

В указанном письме, подписанным генеральным директором, ответчик не оспаривает ни размер задолженности, ни факт принятия работ по акту, ни наличие оснований для оплаты и гарантирует ее в случае предоставления накладной. То есть ответчик гарантирует оплату при условии выполнения необоснованно предъявляемого к истцу дополнительного требования.

В настоящем случае направление ответчиком письма, содержащем обещание оплатить выполненные работы после предоставления накладной (для предоставления которой нет правовых оснований), является действием, свидетельствующем о признании долга, которое прерывает срок исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Письмом от 27.11.2012 N 1060 (л. д. 21) ответчик уведомил истца о необходимости приостановления работ по договору.

26.12.2012 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлена претензия ответчика от 22.05.2017, в которой изложено требование заказчика о возврате перечисленного аванса в сумме 637 200 руб. и о расторжении договора подряда (л. д. 131).

Нарушение сроков выполнения принятых заказчиком работ или непредоставление дополнительных экземпляров проектной документации или накладной (о чем указывает ответчик) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых без замечаний по акту работ.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае прерван в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, то апелляционная инстанция находит необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу в сумме 16 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 27.02.2017 N 102 (за подачу иска) и от 19.06.2017 N 314 (за подачу жалобы) подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 15 930 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-2353/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Стройсервис" (ОГРН 1023201287955) в пользу ООО "Новый проект" (ОГРН 1023201099745) задолженность в сумме 1 593 000 руб., 16 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с АО "Стройсервис" (ОГРН 1023201287955) в доход федерального бюджета 15 930 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова