Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2017 г. N Ф09-6073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А71-9310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Дидковская Н.В., доверенность от 14.12.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания"; от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2017 года

по делу N А71-9310/2016,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1045901169159, ИНН 5907024108)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "РРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по май 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-216 от 01.01.2015, в сумме 11 887 725 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 163 902 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.04.2016 по 25.07.2016, в сумме 595 800 руб. 23 коп. с ее последующим начислением с 26.07.2016 по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3832/2016.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 года производство по делу N А71-9310/2016 возобновлено.

До принятия судом решения истец заявлял ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 902 руб. 43 коп., об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 26.05.2016 по 27.03.2017 в сумме 2 450 670 руб. 30 коп. с ее последующим начислением с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга (т.4 л.д.128-129, 136-137).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2016, судья Е.В.Желнова) принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 163 902 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 097 300 руб. 67 коп., из которых долг в сумме 11 887 725 руб. 06 коп., неустойка в сумме 1 209 575 руб. 61 коп. с последующим ее начислением с 28.03.2017 от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга, а также 86 169 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 454 руб. 97 коп. государственной пошлины (т.5 л.д.172-188).

Ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о ничтожности сделок аренды объектов электросетевого хозяйства ОРУ 110 кВ Сарапульской ТЭЦ, ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 и КРУЭ 110 кВ ТЭЦ-1, заключенных между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс".

Указал, что сделки по передаче в аренду оборудования являются мнимыми, поскольку имущество не выбывало из владения Арендодателя (ПАО "Т Плюс"), что влечет ничтожность сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все обязанности Арендатора, предусмотренные договорами аренды, выполняет ПАО "Т Плюс". Спорные объекты, переданные по договорам аренды, являются составной частью электростанции и используются ПАО "Т Плюс" для выдачи мощности на 110 кВ и ее продажи, поэтому не могут использоваться в деятельности по передаче электрической энергии. Переданное в аренду имущество неразрывно физически и технологически связано с остальным имуществом генерирующих объектов ПАО "Т Плюс" (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Сарапульской ТЭЦ), в связи с чем арендованное имущество не может быть использовано в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики.

Договоры аренды, как считает апеллянт, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с нарушением статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, предусматривающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии.

Кроме этого, по мнению ответчика, договоры аренды нарушают публичные интересы, поскольку установление тарифа для ООО "РРСК" на основании этих сделок увеличило тарифную нагрузку для потребителей на 1%.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, апеллянт считает, что по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, что сделано не было.

Также ответчик полагает, что договорами аренды нарушены его интересы, поскольку ответчик является заказчиком услуг и обязан оплачивать услуги истца из своих собственных средств, независимо от получения (неполучения) котловой выручки, установленной регулирующим органом. Кроме того, ответчик является потребителем электрической энергии, приобретая ее для собственных нужд и, соответственно, для него также увеличена тарифная нагрузка на 1%. Апеллянт указал на возможное наступление для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" негативных налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и исключении расходов по налогу на прибыль по договору с истцом, в связи с осуществлением им для вида формального исполнения спорных сделок аренды и полным контролем над спорным имуществом со стороны ПАО "Т Плюс".

По мнению заявителя, мнимость договоров аренды, несоответствие их требованиям действующего законодательства свидетельствует об отсутствии у истца во владении на законном основании объектов электроэнергетики, статуса сетевой организации и, соответственно, права требования с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплаты услуг.

Ссылаясь на непредоставление истцом предусмотренных договором документов, подтверждающих объем оказанных услуг, ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг не наступила.

Ответчик считает, что в нарушение Основ ценообразования и Правил оптового рынка суд обязал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатить услуги истца, оказываемые на оптовом рынке (спорные объекты электросетевого хозяйства находятся до точек поставки на оптовом рынке, обязанность по доставке электрической энергии до которых возлагается на производителя электрической энергии). В сумму исковых требований за спорный период 2016 года необоснованно включен объем услуг в размере 87 994 235 кВтч на сумму 2 273 947 руб. 03 коп. по точкам поставки, отсутствующим в договоре (ТЭЦ-1). ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не заказывало услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам ответчику, следовательно, обязанность урегулировать взаимоотношения по указанным спорным точкам у ответчика отсутствует.

По мнению апеллянта, нормативные правовые акты, которыми утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы для истца, не подлежат применению, поскольку противоречат закону об электроэнергетике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А71-3917/2017 (NА71-4078/2017), в рамках которого рассматриваются заявления ООО "РРСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93, об оспаривании решения N АА06-06/2016-93 о привлечении к административной ответственности от 30.12.2016

Также для определения по спорным точкам поставки, не включенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N К-216 от 01.01.2015 (ТЭЦ-1), места реализации электрической энергии поставщиком (ПАО "Т Плюс") на оптовом рынке и группы точек поставки в данном сечении на оптовом рынке гарантирующего поставщика (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Т Плюс" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" документов, касающихся предоставления поставщику электрической энергии и гарантирующему поставщику права участия в торговле электрической энергии (мощности) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки.

Апелляционным судом заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении по существу спора по настоящему делу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что в качестве основания заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности указан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-216 от 01.01.2015, стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 N 23/6, которые недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А71-4078/2017 (N А71-3917/2017).

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.54-56).

Исходя из предмета и характера заявленных требований; пояснений лиц, участвующих в деле; принимая во внимание, что фактические обстоятельства (место оказания услуг, точки поставки электрической энергии, относимость их к оптовому, розничному рынкам электрической энергии), установленные судом, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком дополнительных документов. Ответчик не доказал, что предложенные к истребованию документы имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда 01.08.2017 явку представителей не обеспечили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ПАО "Т Плюс" (Арендодатель) и ООО "РРСК" (Арендатор) договоров аренды движимого имущества N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015 в пользование ООО "РРСК" передано распределительное электросетевое имущество, находящееся на территории Удмуртской Республики (т.1 л.д.41-70; т.5 л.д.38-68).

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Заказчик) и ООО "РРСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола разногласий от 03.04.2015, протокола согласования разногласий от 05.05.2015, протокола урегулирования разногласий от 21.04.2015, протокола согласования разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 01.07.2015 (далее - договор N К-216 от 01.01.2015; т.1 л.д.15-40), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2015 (приложение N 1)).

Направленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 с приложениями 1, 2.1, 2.2, 5 (т.4 л.д.25-27) ответчиком не подписано (т.4 л.д.28).

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 4 данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора N К-216 от 01.01.2015 расчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по точкам поставки, определенным в Приложении 2.1, осуществляется за фактический объем сальдированного перетока в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Фактический объем сальдированного перетока определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности Исполнителя, как это предусмотрено Приложением N 2.2 на основании показаний приборов учета и актов неучтенного потребления электроэнергии, и фиксируется в порядке, предусмотренном Приложением N 6.1 "Сводная ведомость сальдированного перетока" к настоящему договору (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2015).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора N К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 Исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии (при их наличии), актов безучетного потребления (приложение N 7), а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии из сети Исполнителя за расчетный период и формирует отдельные сводные ведомости объемов поступления электрической энергии в сеть Исполнителя по форме приложения N 14 и сводные ведомости объемов передачи электрической в 2-х экземплярах по каждому Гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) по форме приложения N 6. Указанные сводные ведомости согласовываются с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и передаются Исполнителем Заказчику на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями Исполнителя, Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организацией) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанных документов, согласованных с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), Исполнитель формирует сводную ведомость сальдированного перетока по форме Приложения N 6.1 по точкам, указанным в приложении N 2.2 и передает Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем "Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии" и "Сводной ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя" Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным направляет их и "Баланс электрической энергии в сети Исполнителя" Исполнителю, подписанные со своей стороны. При наличии замечаний к предоставленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями (пункт 4.5.3 договора N К-216 от 01.01.2015).

Между ООО "РРСК" и смежными сетевыми организациями (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Электрические сети Удмуртии"), а также ПАО "Т Плюс" подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.71-103; т.5 л.д.69-98).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по май 2016 года оказал услуги по передаче электрической энергии по точкам и в объеме, указанных в сводных ведомостях объемов сальдированного перетока, сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии из сети Исполнителя (т.1 л.д. 105 оборот-106, 107 оборот-108, 109 оборот-110, 111 оборот-112, 113 оборот-114, 115, т.4 л.д. 26-34), общей стоимостью 11 887 725 руб. 06 коп.

Стоимость оказанных услуг определена ООО "РРСК" на основании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 N 23/6 (т.1 л.д.123-125).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1 л.д.102-104).

Пунктом 4.7 договора N К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема сальдированного перетока согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, если иные сроки не предусмотрены договором. В случае поступления в адрес Заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором представлены указанные документы.

В нарушение условий договора N К-216 от 01.01.2015 предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.116-118) ответчиком не оплачены. Направленная истцом претензия от 22.06.2016 N 269 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.119) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности послужило ООО "РРСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 26.05.2016 по 27.03.2017, в сумме 2 450 670 руб. 30 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Отклонив доводы ответчика о мнимости и ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс", признав доказанными факт оказания ООО "РРСК" услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании неустойки - частично, исходя из того, что соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора является контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании

объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих

устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче

электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация в соответствии с разделом III Правил N 861заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "РРСК" является сетевой организацией (пункт 2 Правил N 861), осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся в ее владении и пользовании электрических сетей. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 11.12.2015 N 23/6.

Доводы ответчика о мнимости и недействительности заключенных между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" договоров аренды движимого и недвижимого имущества, о заключении данных договоров с нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.20013 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", об отсутствии у истца правомочий на заключение договора N К-216 от 01.01.2015 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о мнимости договоров аренды движимого и недвижимого имущества, поскольку последний не являлся стороной договоров и, соответственно, его утверждение о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договора, основано на предположении. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры аренды движимого и недвижимого имущества, оспариваемые в настоящем деле, исполнены обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данных видов сделки, либо на не исполнение условий договоров.

То обстоятельство, что между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" заключены договор подряда на ремонт электрооборудования N 8/1-785/2016 от 31.05.2016, договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства N 8/1-117/2014 от 05.08.2014 (т.4 л.д.63-96), подтверждают, что ООО "РРСК" осуществляет эксплуатацию переданных по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, несет расходы на его содержание.

Условиями договоров аренды на Арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества, пожарной и иной безопасности, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении его текущего и капитального ремонта за свой счет (пункт 3.3.2 договоров аренды движимого имущества N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, в том числе факты передачи имущества ПАО "Т Плюс" (арендодателя) во временное владение и пользование ООО "РРСК" (арендатору), а также утверждение Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики для ООО "РРСК" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды мнимыми, поскольку действительная воля их сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

Довод заявителя об отсутствии реальной смены фактического обладателя, о том, что имущество истцу не передавалось, отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым сторонами спорного договора являются разные юридические лица; акты приема-передачи имущества ими подписаны; между ООО "РРСК" и смежными сетевыми организациями (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Электрические сети Удмуртии"), потребителем услуг (ПАО "Т Плюс") подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2013 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Ссылаясь на то, что пристанционное оборудование Ижевской ТЭЦ-2, оборудование Сарапульской ТЭЦ, объекты и оборудование Ижевской ТЭЦ-1, переданные в аренду ООО "РРСК", являются составной частью объектов, предназначенных для производства электрической энергии ПАО "Т Плюс", ответчик считает, что в нарушение установленного запрета ПАО "Т Плюс" является владельцем имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче и имущества, используемого при производстве электрической энергии. Также ответчик утверждает, что в силу статей 133-134 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные комплексы третьего лица, являясь неделимой вещью (единым недвижимым комплексом), не могли быть переданы в аренду только в части сетевого оборудования.

Изложенные доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, ПАО "Т Плюс", являющееся производителем электрической энергии, не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Передача в аренду имущества не влечет выполнение ПАО "Т Плюс" функций по передаче электроэнергии, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для ПАО "Т Плюс" не установлен, имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения ПАО "Т Плюс" путем заключения договоров аренды с ООО "РРСК".

В результате заключенных между истцом и ПАО "Т "Плюс" договоров аренды движимого и недвижимого имущества фактически состоялось выделение объектов электросетевого хозяйства из прочего имущества третьего лица.

Объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в Приложениях N 1 к спорным договорам аренды недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на пояснения ОАО "СО ЕЭС", изложенные в письме от 29.02.2016 N Д51-19-2346 (т.2 л.д.87-102) о наличии технологической зависимости распределительных устройств от основной части электростанции, об отсутствии организационно-технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и распределительных устройств в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики апелляционным судом не принимается, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов на содержание арендованного имущества, не исключает факт оказания ООО "РРСК" услуг по передаче электрической энергии.

Письмо ОАО "СО ЕЭС" от 29.02.2016 N Д51-19-2346, адресованное заместителю Министерства энергетики Российской Федерации, содержит мнение системного оператора и его предложение об установлении определенных положений на законодательном уровне. В тоже время, соответствующие изменения в правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием распределительных устройств, в спорный по настоящему делу период времени внесены не были, запреты не установлены.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Заключенные истцом договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93 о признании ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" виновными в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не вступило в законную силу, о недействительности заключенных сторонами договоров не свидетельствует.

Кроме того, доказанность факта эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии являются достаточными основаниями для признания наличия у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как сетевая организация, "держатель котла" обязано оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей в силу сложившихся договорных отношений, эту обязанность оно может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный по настоящему делу период времени во владении и пользовании ООО "РРСК" и технологически присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Для обеспечения данной обязанности между сторонами заключен договор N К-216 от 01.01.2015. При рассмотрении дела N А71-3832/2016 установлено, что до ноября 2015 года ответчик оплачивал истцу оказанные им услуги без возражений.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункт 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор N К-216 от 01.01.2015, договоры аренды движимого имущества N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоры аренды недвижимого имущества N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "РРСК" оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени с использованием электросетевого хозяйства, полученного в аренду от ПАО "Т Плюс".

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Как верно указал суд первой инстанции, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в спорный период являлось сетевой организацией, "держателем котла" в Удмуртской Республике, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N К-216 от 01.01.2015.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ПАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Удмуртской Республики. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2016 год утверждены приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 21.12.2015 N 25/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2016 год".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по оплате стоимости оказанных ООО "РРСК" услуг.

Объем оказанных услуг истцом определен на основании показаний приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности сетей, как объем электрической энергии, переданной в сети ответчика и конечных потребителей.

В подтверждение объема переданной электроэнергии истец представил сводные ведомости сальдированного перетока, согласованные с гарантирующим поставщиком, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя, сводные ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть исполнителя, балансы электрической энергии в сети исполнителя, которые не опровергнуты ответчиком.

Представленный обществом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, а также доказательств компенсации оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца стоимость оказанных в период с марта по май 2016 года составляет 11 887 725 руб. 06 коп.

Отказ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от включения в договор N К-216 от 01.01.2015 точек поставки, указанных в проекте дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015, находящихся во владении истца на основании договора аренды N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015 (ПС "Ижевской ТЭЦ-1": ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 1, яч. 9; ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 2, яч. 7; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 1, яч. 2; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 2, яч. 5), затраты по которым включены в индивидуальный тариф истца и в котловой тариф не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что спорные точки поставки являлись точками поставки оптового рынка, о необоснованности требований истца не свидетельствуют, поскольку в результате заключения между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" договоров аренды недвижимого и движимого имущества услуги по передаче электрической энергии истец оказывал на розничном рынке электрической энергии. Изменение точек поставки оптового рынка, на которых гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию, произошедшее после спорного периода, о недобросовестности поведения истца не свидетельствует, так как решение данного вопроса в компетенции ООО "РРСК" не находилось.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 N 23/6 на 2016 годы утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "РРСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Расчет тарифов производился уполномоченными органами на основании представленных в материалы дела документов. Объемы услуг по передаче электрической энергии, экономическая обоснованность НВВ проверялись при принятии тарифных решений, что отражено в Приложении к протоколу заседания Комиссии Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов (т.2 л.д.1-6).

При рассмотрении дела N А71-3832/2016 по спору между теми же сторонами об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за предшествующий спорному период, на основании представленного в материалы дела письма Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики N 12-09/439 от 18.01.2017 было установлено, что все сети и оборудование, переданные истцу третьим лицом по договорам аренды движимого имущества N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договорам аренды недвижимого имущества N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015, учтены при формировании индивидуального тарифа ООО "РРСК".

Кроме этого, из письма Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 17.05.2016 N 12-08/3412 (т.2 л.д.103) следует, что на 2016 год при формировании индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для ООО "РРСК" в необходимой валовой выручке истца на 2016 год учтены расходы на оплату по договорам аренды в сумме 27 197,53 тыс.руб. Данные расходы также были учтены при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Удмуртской Республики.

Доказательства оспаривания утвержденных в установленном порядке для ООО "РРСК" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии нормативных актов об утверждении тарифов действующему законодательству.

Затраты истца учтены регулирующим органом при утверждении котловых тарифов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что в результате оплаты услуг, оказанных истцом, права ответчика не нарушаются.

Доводы ответчика о ненаправлении ему документов, предусмотренных договором и подтверждающих объем оказанных истцом услуг, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т.1 л.д.105-115; т.2 л.д.155-160; т.2 л.д.120-133).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 887 725 руб. 06 коп. обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по оплате оказанных в период с марта по май 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ООО "РРСК" заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2016 по 27.03.2017 составляет 2 450 670 руб. 30 коп. (т.4 л.д. 130).

По расчету ответчика размер неустойки за период с 26.07.2016 по 27.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% (действовала на день вынесения резолютивной части решения - 03.05.2017) составляет 1 209 575 руб. 61 коп. (т.5 л.д.116).

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты размера законной неустойки, суд первой инстанции признал соответствующим условиям заключенного сторонами договора и материалам дела расчет ответчика, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 209 575 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты стоимости оказанных истцом услуг апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг в деле имеются. Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику сводных ведомостей объемов передачи электрической энергии из сети Исполнителя, сводных ведомостей объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя, балансов электрической энергии в сети Исполнителя, ведомостей сальдированного перетока электрической энергии, актов об оказании услуг, счетов-фактур, что позволяет сделать вывод о наличии у ответчика информации об объеме и стоимости оказанных истцом услуг.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по делу N А71-9310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова