Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4830/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А31-10331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Одиссей"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-10331/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (ИНН: 7604171611; ОГРН: 1097604022867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН: 5259108096; ОГРН: 1135259004462)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Лизинг" (далее - ООО "СБ Лизинг", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 357 005 руб. 15 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате бороны дисковой навесной мелиоративной БДН-3А 1 (далее - Борона, Товар), поставленной Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 29.05.2014 (далее - Договор).

Решением Суда от 07.04.2017 (далее - Решение) исковые требования ООО "СБ Лизинг" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции ООО "Одиссей" не могло направить в Суд мотивированный отзыв на исковые требования ООО "СБ Лизинг". При этом Заявитель ссылается на то, что ООО "Одиссей" и ООО "СБ Лизинг" заключили договоры купли-продажи от 28.05.2014 (в отношении Экскаватора ЕК-14), от 29.05.2014 (в отношении трактора К-700А), от 30.05.2014 (в отношении автомобиля Hyndai ix 35), от 02.06.2014 (в отношении автомобиля Nissan Теапа) и Договор от 29.05.2014 (в отношении Бороны) на общую сумму 1 957 028 руб. 38 коп., которые были уплачены Покупателем платежным поручением от 19.06.2014 N 3 (далее - Платежное поручение), о чем Продавец не мог не знать.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии названных договоров, актов приема-передачи и Платежного поручения

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 05.10.2016 о принятии искового заявления ООО "СБ Лизинг" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 28.11.2016 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, от 20.01.2017 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству и от 28.02.2017 об отложении судебного разбирательства были направлены Ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Кострома, улица Свердлова, дом 4, пом. 9), но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками за истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не имеется, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 ООО "СБ Лизинг" и ООО "Одиссей" заключили Договор, согласно которому по акту приема-передачи от 29.05.2014 Продавец передал Покупателю Товар стоимостью 357 005 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик Суду не представил и не опроверг утверждение ООО "СБ Лизинг" о том, что указанные в Платежном поручении денежные средства Продавцу не поступали. Напротив, данное утверждение Истца подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции и принятой последним в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ выпиской из указанного в Платежном поручении расчетного счета ООО "СБ Лизинг" в Отделении N 8640 Сбербанка России.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Покупатель оплатил Товар, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО "СБ Лизинг" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2017 по делу N А31-10331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных