Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-11581/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А32-9056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой Комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года по делу N А32-9056/2017 о прекращении производства по делу (судья Поздняков А.Г.)

по иску ИП Семисаженова Ивана Александровича

к ООО "ГарантСтрой Комплекс"

о взыскании процентов и 50% штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семисаженов Иван Александрович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 470 4221,70 руб. процентов и 50% штрафа.

Определением от 15 июня 2017 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу нарушает права ответчика. В ходатайстве об отказе от иска не указано оснований отказа от заявленных исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции, приняв отказ от иска, предоставил право истцу для повторного обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику. Суд неправомерно не запросил у истца оригинал договора уступки права требования N 111-ГС/2016-Н от дольщика Пушкарева Д.И. к истцу. В обжалуемом определении не указано наименования, реквизитов договора, на основании которого истец имеет право требовать с ответчика неустойку и штраф. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Пушкарева Д.И. и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны следующие разъяснения.

Принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из обжалуемого определения суда, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным принять отказ от иска, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав других лиц.

Суд не усмотрел в отказе истца от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод ответчика, о том что, принятие отказа от иска без выяснения оснований отказа может явиться основанием для повторного обращения истца с теми же исковыми требованиями к ответчику подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Право истца отказаться от исковых требований связано лишь с исследованием вопроса о том, нарушает ли отказ от исковых требований права других лиц. Таких доказательств в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу отклоняются апелляционным судом, поскольку при принятии отказа от иска и прекращении производства процессуальная необходимость в приостановлении и привлечении иных лиц отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-9056/2017 о прекращении производства по делу оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева