Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-3504/17

город Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А58-6210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу N А58-6210/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" (ИНН 2465275837, ОГРН 1122468041409; 660111, г.Красноярск, ул.Тельмана, 30А, 174) к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655; 67000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 2) о взыскании 395 814 руб. 25 коп.,

(суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края:

от истца: Сабирова И.Л. генерального директора, Егорова А.А представителя по доверенности от 07.01.2017;

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика: Ишакова И.В.- представителя по доверенности от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о взыскании 395 814 рублей 25 копеек, в том числе 211 358 рублей 36 копеек долга, 118 408 рублей 04 копейки штрафа, 32 107 рублей 97 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 12.09.2016 по 12.12.2016, 32 107 рублей 97 копеек законных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 12.09.2016 по 12.12.2016, 1 831 рубль 91 копейка законных процентов за несвоевременный возврат обеспечения контракта за период с 11.09.2016 по 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно вывод о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в силу чего ответчик не мог его использовать по назначению. Считает, что поставка товара произведена в срок, а выявленные недостатки, не препятствовали эксплуатации товара по назначению, доказательств наличия в товаре существенного недостатка, не представлено. В ходе приемки товара по качеству были выявлены недостатки по качеству товара, при этом, в нарушение пункта 5.4.7 контракта, ФБУ "Администрация Ленского бассейна" не составило и не направило (вручило) надлежащим образом поставщику извещение с указанием недостатков и сроков их устранения. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального прав поскольку, как полагает, ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, судом были необоснованно отклонены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в связи с выявленными многочисленными нарушениями качества товара, и учитывая его фактическую непригодность к использованию по целевому назначению, как основного товара, так и дополнительного оборудования, Истец передал Ответчику товар только на ответственное хранение. Факт передачи на хранение был зафиксирован в двустороннем акте от 29.07.2016. Указанным актом Истец был поставлен в известность о наличии у товара недостатков, не позволяющих осуществить его передачу по контракту. Возражений по указанному акту, как во время, так и после его подписания от истца не поступало. При заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела, Истцом не представлены суду первой инстанции доказательства об уважительности невозможности его явки в судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 08.06.2016 N 0316100015216000170_47497, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику фронтальный погрузчик с навесным оборудованием: ковш стандартный, отвал для снега, вилы грузовые, захват челюстной с выталкивателем, стрела крановая безблочная в количестве, ассортименте а качества согласно спецификации (приложение N 1) в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составляет 5 920 402 руб. 20 коп., включая НДС.

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара в пункте назначения по количеству, ассортименту и качеству товара в 100 % объеме (подписания заказчиком товарной накладной) на данный товар на основании представленных поставщиком паспорта самоходной машины, товарной накладной, счета, счета-фактуры и контракта (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка должна быть осуществлена в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта. Согласно спецификации (приложение N 1) поставке подлежал фронтальный погрузчик с навесным оборудованием: ковш стандартный, отвал для снега, вилы грузовые, захват челюстной с выталкивателем, стрела крановая безблочная стоимостью 5 920 402 руб. 20 коп.

Сторонами составлен акт от 29.07.2016, в соответствии с которым поставщик поставил заказчику транспортное средство - фронтальный погрузчик.

Сторонами также составлен акт приема-передачи от 29.07.2017 (т. 1 л.д. 26-27), в котором зафиксированы недостатки переданного товара: - неисправность работоспособности захвата челюстного, а именно выталкивателя; - утечка охлаждающей жидкости в местах соединения патрубков; - оголенные соединения проводов задних габаритных огней в аккумуляторных отсеках находящиеся в противовесе; - испорчена масленка, установленная в пастели удерживающей подшипник переднего карданного вала; - загнуто заднее крыло с правой стороны.

В указанном акте отражено, что с данными недостатками поставщик согласен и обязуется исправить в срок до 31.08.2016. Фронтальный погрузчик с недостатками, перечисленными в пункте 2 принимается заказчиком на ответственное хранение на платной основе до устранения недостатков. В случае не устранения недостатков в установленный срок поставщик обязан забрать поставленный товар. Последствия ненадлежащего исполнения по контракту поставщику известны.

Письмом от 29.07.2016 N 238-16 (т. 1 л.д. 28-29) в адрес ответчика истец указал, что истец передал, а ответчик принял 29.07.2016 на ответственное хранение фронтальный погрузчик с навесным оборудованием и документы к ней.

В дальнейшем, сторонами составлен акт приема-передачи от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 30), в соответствии с которым истец передал ответчику фронтальный погрузчик с навесным оборудованием, недостатки, указанные в акте приема-передачи от 29.07.2016 устранены в полном объеме.

Сторонами также составлена товарная накладная от 15.07.2016 N 43 (т. 1 л.д. 23) с отметкой о получении ответчиком товара 31.08.2016.

Платежным поручением от 27.09.2016 N 328666 истец произвел оплату за поставленный товар в сумме 5 709 043 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 27.09.2016 N 328828 истец произвел возврат обеспечения по контракту в сумме 374 709 руб.

Посчитав, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 395 814 руб. 25 коп., в том числе 211 358 рублей 36 копеек долга, 118 408 рублей 04 копейки штрафа, 32 107 рублей 97 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 12.09.2016 по 12.12.2016, 32 107 рублей 97 копеек законных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 12.09.2016 по 12.12.2016, 1 831 рубль 91 копейка законных процентов за несвоевременный возврат обеспечения контракта за период с 11.09.2016 по 27.09.2016.

В свою очередь ответчик указывает на поставку товара не соответствующего требованиям, установленным контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 407, 421, 475, пунктом 1 статьи 478, пунктом 1 статьи 469, 514, 516, 525, 526, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной поставки товара, пришел к выводу об обоснованности произведенной ответчиком оплаты товара за вычетом подлежащей оплате поставщиком неустойки в сумме 211358,36 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки для государственных нужд, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положений параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе акта от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 26-27), подписанного представителями истца и ответчика, письма истца от 29.07.2016 N 238-16 (т. 1 л.д. 28- 29), 29.07.2016 товар был представлен с нарушением требований по качеству.

При наличии указанных документов и переписки, несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 5.4.7 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

Поскольку в рамках настоящего спора вопросы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору не ставились, доводы истца об отсутствии существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), правового значения для дела не имеют и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с выявленными недостатками товара истец принял фронтальный погрузчик только на ответственное хранение.

Так, факт передачи товара на хранение истцу зафиксирован в акте от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 26-27), на данное обстоятельство также указывает сам истец в письме от 29.07.2016 N 238-16 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 30), товарной накладной от 15.07.2016 N 43 (т. 1 л.д. 23) истец устранил недостатки в полном объеме, передал ответчику фронтальный погрузчик с навесным оборудованием.

При установленных обстоятельствах, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии в товаре недостатков, а ссылки на недоказанность о невозможности использования товара по назначению не имеют правового значения для дела.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что днем исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям контракта следует считать 31.08.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом указанных норм права и наличия факта ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной поставки товара, обоснован вывод суда о возникновении у поставщика обязательства по оплате неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с просрочкой истцом исполнения обязательств по поставке товара ответчик направил в адрес истца требование от 05.09.2016 N 08/36-4887 (т. 1 л.д. 144-146) об оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения требования произвести оплату неустойки в размере 211 358 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.4.5 контракта в случаях начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и предъявления требования о возмещении убытков, оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику от поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки.

Этим же пунктом контракта установлено, что в случаях неуплаты поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки или вправе вернуть обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Оплату неустойки в сроки, установленные пунктом 2.4.5 контракта и в требовании от 05.09.2016 N 08/36-4887, истец не произвел.

Пункт 3.1.5 контракта также содержит положение о том, что заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки или вправе вернуть обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара, как вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при осуществлении государственным заказчиком оплаты по контракту, ответчик правомерно произвел оплату поставленного истцом товара за вычетом неустойки (5 920 402 руб. 20 коп. - 211 358 руб. 36 коп.) в размере 5 709 043 руб. 84 коп.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53- 26030/2010.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара, произведен ответчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1063, проверен судом, признан правильным и составил 211 358,36 руб.

Поскольку по делу не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания суммы долга - 211 358,36 рублей, и следовательно штрафа - 118408,04 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара - 32107,97 рублей, законных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 12.09.2016 по 12.12.2016 в сумме 32107,97 рублей.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что заказчик возвращает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара денежные средства, представленные в качестве обеспечение исполнения контракта на банковский счет, указанный в разделе 13 контракта.

Как ранее отмечено, ответчик произвел возврат указанных денежных средств в сумме 374 709 руб. платежным поручением от 27.09.2016 N 328828.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае неисполнения обязательств и/или расторжения государственного контракта по вине поставщика, обеспечение исполнения контракта самостоятельно удерживается заказчиком.

Поскольку, как указано выше, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцом, судом сделал верный вывод об обоснованном удержании ответчиком обеспечения исполнения контракта и обоснованно указано об отсутствии оснований для взыскания законных процентов за несвоевременный возврат обеспечения контракта за период с 11.09.2016 по 27.09.20161 в сумме 831,91 рубль.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу N А58-6210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О.Никифорюк