Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7642/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-73191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-73191/2016 (судья С.С. Луцевич)

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (404507, Волгоградская область, район Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Советская, д.68, ИНН 3409010395, ОГРН 1043400722331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (404504, Волгоградская область, район Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Чекулаева, д.1, ИНН 3409009551, ОГРН 1023405376389)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (ИНН 3409009551, ОГРН 1023405376389)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 3409010395, ОГРН 1043400722331)

о применении последствий недействительности ничтожных частей договоров и взыскании основного долга,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" - Козлова М.Ю. по доверенности от 20 июля 2017 года

без участия: государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (почтовые уведомления N 754318, 757807, 754332, 754325, 754301 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (далее - ответчик, ООО "Мясокомбинат "Калачевский") о взыскании основного долга по договорам от 01.07.2016 N 39 и от 29.09.2016 N 44 об оказании платных ветеринарных услуг с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 470 876 руб.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о применении последствий недействительности ничтожных частей договоров от 25.03.2015 N 30, от 24.08.2015 N 41, от 01.01.2016 N 1, от 29.03.2016 N 29, от 01.07.2016 N 39, от 29.09.2016 N 44 и взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 303 939 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 536 руб. 32 коп. по состоянию на 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-73191/2016 с ООО "Мясокомбинат "Калачевский" в пользу ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" взыскан основной долг в размере 18 602 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворить полностью. С ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ООО "Мясокомбинат "Калачевский" взыскана задолженность в размере 1 303 939 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 536 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 415 руб.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований с ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ООО "Мясокомбинат "Калачевский" взыскано 1 450 288 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Аппарата Губернатора Волгоградской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Комитета ветеринарии Волгоградской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Калачевский", поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании платных ветеринарных услуг от 25.03.2015 N 30, от 24.08.2015 N 41, от 01.01.2016 N 1, от 29.03.2016 N 29, от 01.07.2016 N 39, от 29.09.2016 N 44, согласно которым истец оказывал, а ответчик оплачивал ветеринарные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по актам от 30.08.2016 N 768, от 31.10.2016 N 873, от 30.11.2016 N 982, от 07.12.2016 N 1078, от 09.12.2016 N 1091, от 31.12.2016 N 1092 в размере 470 876 руб. за оказанные ветеринарные услуги, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Ссылаясь на недействительность положений договоров об оказании платных ветеринарных услуг от 25.03.2015 N 30, от 24.08.2015 N 41, от 01.01.2016 N 1, от 29.03.2016 N 29, от 01.07.2016 N 39, от 29.09.2016 N 44 в части, предусматривающей оплату услуг за идентификацию и ветеринарно-санитарную оценку соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) (далее - услуги по идентификации), а также на необоснованность взимания платы за бланки ветеринарных сопроводительных документов, а также ветеринарных свидетельств формы N 2 и ветеринарных справок формы N 4 (далее - бланки), ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, зная об отсутствии у комитета полномочий по возложению на субъекта предпринимательской деятельности обязанности по оплате услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (о более высоком профессионализме, чем у ответчика в рассматриваемой сфере общественных отношений заявлено многократно), сознательно действуя в обход федерального закона, предусматривающего безвозмездность оказания данных услуг, получил оплату названных услуг в размере 1 322 541 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ООО "Мясокомбинат "Калачевский" признал требования в части взыскания 18 602 руб. 39 коп. за оказанные услуги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 18 602 руб. 39 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Мясокомбинат "Калачевский" платежными поручениями от 18.09.2015 N 1715, от 18.09.2015 N 1719, от 05.10.2015 N 1859, от 01.12.2015 N 2249, от 14.12.2015 N 2338, от 18.01.2016 N 82, от 15.02.2016 N 250, от 11.04.2016 N 596, от 18.04.2016 N 633, от 18.04.2016 N 634, от 12.05.2016 N 783, от 19.09.2016 N 946, от 19.09.2016 N 1679 и от 20.09.2016 N 1684 произведена оплата услуг по идентификации и бланков на сумму 1 322 541 руб. 50 коп.

Указанные услуги и бланки представлены к оплате истцом во исполнение пунктов 3.1 договоров об оказании платных ветеринарных услуг от 25.03.2015 N 30, от 24.08.2015 N 41, от 01.01.2016 N 1, от 29.03.2016 N 29, от 01.07.2016 N 39, от 29.09.2016 N 44, содержащих ссылку на прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области физическим и юридическим лицам.

Однако приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 29.06.2015 N 329а "О внесении изменений в приказ Комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 N 270 "Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, и положения о порядке оплаты ветеринарных услуг, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области физическим и юридическим лицам", раздел 3 "Клинический осмотр животных, выдача ветеринарных сопроводительных документов" изложен в новой редакции с наименованием "Клинический осмотр животных, идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения)".

Из ранее действовавшей редакции исключены пункты 3.3. "Оформление и выдача ветеринарных свидетельств по формам N 1, 2, 3" и пункт 3.4. "Оформление и выдача ветеринарной справки по форме N 4".

В прейскуранте в редакции приказа комитета от 29.06.2015 N 329а пункт 3.3 изложен в следующей редакции: "Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) за границы муниципальных районов, городских округов г. Волгоград и г. Волжский, а также в страны Таможенного союза".

Пункт 3.4 прейскуранта изложен в следующей редакции: "Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) в пределах границ муниципальных районов, городских округов г. Волгоград и г. Волжский".

Абзац второй пункта 1 порядка применения прейскуранта, утвержденного приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 N 270 (в редакции приказа от 31.08.2015 N 480а), предусматривает, что цены в прейскуранте рассчитаны без учета материалов и бланков (стоимость материалов и бланков оплачивается отдельно, исходя из затрат на их закупку).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесло предупреждение от 05.07.2016 N 03-7/4078, которым комитету предписано привести в соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, утвержденный приказом Комитета от 30.10.2012 N 270, исключив из раздела 3 пункт 3.3 "Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения)".

Комитет оспорил предупреждение антимонопольного органа в судебном порядке (дело N А12-46394/2016).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу N А12-46394/2016 со ссылкой на статьи 2.1, 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии") установлено, что разработка и утверждение ветеринарных правил отнесена к компетенции федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии; такая форма контроля как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена; при этом закон не допускает установления обязанности физических лиц и юридических лиц получать разрешения, аккредитации, аттестации, заключения и иные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, подведомственных им организаций.

Таким образом, очевидно, что оформить ветеринарные сопроводительные документы невозможно без оказания услуг по идентификации и по использованию соответствующих бланков, что свидетельствует о том, что и идентификация, и использование бланков является частью одного процесса (услуги) - оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Тем самым ответчик был лишен возможности оформить ветеринарные сопроводительные документы без оплаты услуг по идентификации и соответствующих бланков.

В то же время, в силу пункта 11 статьи 2.3 Закона "О ветеринарии", введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части 13.07.2015, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя.

Таким образом, принимая во внимание отнесение разработки и утверждения ветеринарных правил к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, отсутствие в федеральных нормативных правовых актах такой отдельной формы контроля или услуги как идентификация, а также отсутствие указания на необходимость оплаты бланков, императивную норму федерального закона, предписывающую оформлять ветеринарные сопроводительные документы на безвозмездной основе, а также отсутствие возможности оформить ветеринарные сопроводительные документы без оплаты услуг по идентификации и соответствующих бланков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.3 раздела 3 прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, и абзац второй пункта 1 порядка применения прейскуранта (в редакции приказа от 31.08.2015 N 480а), утвержденных приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 N 270, в рассматриваемый в рамках настоящего дела период оплаты и оказания услуг не соответствовали требованиям федерального законодательства в части, предусматривающей оплату услуг по идентификации и бланков.

Учитывая, что оспариваемые ответчиком положения договоров носят отсылочный характер к указанным выше положениям прейскуранта и порядка, судом установлено, что названные положения договоров также не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами основаны на договоре и к ним должен быть применен принцип свободы договора, в силу чего согласованные условия договоров, которые не были оспорены в суде, должны применяться, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик явно выступает слабой стороной оспариваемых им договоров, о чем свидетельствуют следующее.

Присоединение к договорам на предложенных истцом условиях для ответчика вынужденное. Без договоров с истцом осуществление уставной деятельности ответчиком невозможно.

Возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях у ответчика отсутствовала, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что услуги ответчику по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в рассматриваемый период в силу нормативно-правового регулирования могли оказывать только государственные бюджетные учреждения, подведомственные комитету по ветеринарии Волгоградской области и осуществляющие деятельность в соответствии с тем же прейскурантом и порядком, утвержденными приказом комитета.

Таким образом, какая-либо значимая для целей рассмотрения настоящего дела конкуренция в сфере деятельности истца отсутствовала.

В суде первой инстанции представители истца и комитета заявляли о более высоком профессионализме истца в рассматриваемой сфере, чем у ответчика.

Многочисленные попытки ответчика исключить оспариваемые положения из договоров, а также исключить взимание платы за идентификацию и за бланки подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, по каждому договору и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Осведомленность третьих лиц о наличии претензий со стороны ответчика по вопросу обоснованности оплаты услуг по идентификации и бланков на момент заключения договоров представителями указанных лиц в судебном заседании 18.05.2017 не оспаривается и подтверждается представителем истца.

Доводы истца и комитета о том, что ответчик не воспользовался возможностью передать на рассмотрение суда соответствующие преддоговорные споры в порядке, установленном статьей 446 ГК РФ, и, как следствие, пропустил срок исковой давности, что, по мнению истца и комитета, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, основаны на неправильном толковании права.

Урегулирование преддоговорного спора является лишь одним из способов защиты нарушенного права при заключении договора.

В рассматриваемом же случае ответчиком не заявлено требований, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном статьей 446 ГК РФ, а, следовательно, не подлежит применению и специальный срок исковой давности.

При этом, действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", предусмотрена в качестве одного из способов защиты в подобном случае возможность заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, что и сделано ответчиком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, на момент предъявления встречного иска по настоящему делу не истек.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца и комитета со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О и пункты 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к оспариваемым ответчиком положениям договора не может быть применена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как было указано, выше в ходе рассмотрения настоящего дела суд, в том числе, с учетом позиции, выраженной представителями истца и комитета, пришел к выводу, что оформление ветеринарных сопроводительных документов невозможно без оказания услуг идентификации и использования соответствующих бланков, что свидетельствует о том, что и идентификация, и использование бланков является частью одного процесса (услуги) - оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Установление за пределами предоставленных федеральным законодательством полномочий в приказе Комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 N 270, включение в последующем в договоры и взимание платы за идентификацию и бланки было направлено исключительно в обход закона (пункта 11 статьи 2.3 Закона "О ветеринарии") с целью возложить обязанность по оплате услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на субъекта предпринимательской деятельности - ответчика.

Указанное сознательное поведение истца и комитета, нивелирующее меры экономического стимулирования, предусмотренные федеральным законодателем, и подрывающие доверие хозяйствующих субъектов к публичной власти, нельзя признать добросовестным и соответствующим основам правопорядка Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что истец, зная об отсутствии у комитета полномочий по возложению на субъекта предпринимательской деятельности обязанности по оплате услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (о более высоком профессионализме, чем у ответчика в рассматриваемой сфере общественных отношений заявлено многократно), сознательно действуя в обход федерального закона, предусматривающего безвозмездность оказания данных услуг, получил оплату названных услуг в размере 1 322 541 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, статьей 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, то в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 306-КГ17-7841 по делу N А12-46394/2016 суд указал, что Законом о ветеринарии и ветеринарными правилами, определяющими порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, такая форма контроля, как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена.

Во исполнение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. действующему законодательству расчет не противоречит.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-73191/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 588 от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-73191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Калачевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 3409010395, ОГРН 1043400722331) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина