Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-14671/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А21-8517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Миненко Б.а. по доверенности от 22.11.2016;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2017) ООО "СТ Логистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2017 по делу N А21-8517/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Владислав"

к ООО "СТ Логистик"

3-е лицо: 1. ООО "Татуртранс",

2. ООО "Трикс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владислав" (далее - истец, ООО "Владислав", заказчик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТ Логистик" (далее - ответчик, ООО "СТ Логистик", перевозчик) 345 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза, 9 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Татуртранс" (далее - третье лицо 1, ООО "Татуртранс") и общество с ограниченной ответственностью "Трикс" (далее - третье лицо 2, ООО "Трикс").

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТ Логистик" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае вина ответчика в случившемся установлена не была, соответственно и ответственность за произошедшее последний нести не должен.

В соответствии с пунктом 7 договора между истцом и ответчиком к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено в том числе, вмешательство со стороны компетентных властей. Тем не менее, судом данное обстоятельство не было оценено как форс-мажорное, чем был нарушен принцип свободы договора.

Из представленных в материалы дела документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015, сообщения ОП по Нестеровскому району от 17.03.2017 N 1334) следует, что 23.06.2014 в ходе реализации оперативных материалов, сотрудниками 3-го отдела УБЭП и ПК У МВД России по Калининградской области, перед т.п МАПП "Чернышевское" при производстве осмотра транспортного средства марки "Скания" г.н. 0516ХА/39 (АВ 0339/39), обнаружена табачная продукция, имеющая (при визуальном осмотре) внешние признаки контрафактности. По факту перевозки табачной продукции, не имеющей федеральных специальных марок, в крупном размере, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Трикс" (грузоотправитель) и ООО "Татуртранс", отделом дознания по Нестеровскому району МО МВД России "Гусевский" 19.11.2014 возбуждено уголовное дело N 160250/14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1 УК РФ. Указанные факты не получили никакой судебной оценки в вынесенном решении.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. В данном случае право на предъявление иска возникло с момента несвоевременной доставки груза, а именно 20.06.2014, таким образом, срок исковой давности истек 21.06.2015 в то время как исковое заявление было подано 10.11.2016, спустя практически полтора года после истечения срока.

17.07.2017 и 24.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Владислав" и ООО "Трикс" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "СТ Логистик", в которых истец и третье лицо 2 возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика, просят отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений

27.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.02.2014 ООО "СТ Логистик" (перевозчик) заключило с ООО "Владислав" (заказчик) договор на международные автомобильные перевозки грузов N 21/02/14 (далее - договор N 21/02/14), в пункте 1.1. которого указано, что договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию и организации перевозок грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, законодательства РФ, Федеральным законом РФ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (пункт 1.3 Договора).

Перевозка грузов осуществляется на основании заявки, порядок передачи, рассмотрения и согласования которой предусмотрен разделом 3 данного договора.

В подпункте 5.1.2. названного договора определено, что каждая из сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне

Согласно согласованной сторонами договору-заявке на перевозку груза N 502 от 18.06.2014 (далее - договор-заявка) ООО "Владислав" передало ООО "СТ Логистик" груз ("чугунные ванны") для перевозки в г. Минск Республики Беларусь. При этом разгрузка груза должна была состояться 20.06.2014 в 09:00. Водителем указан Чулков Валерий Петрович, транспортное средство - Скания О516ХА/АВ0339.

20.09.2013 между ООО "Татуртранс" (перевозчик) и ООО "СТ Логистик" (заказчик) заключен договор N 001/33 об организации перевозок на основании которого для осуществления перевозки груза, переданного по договору-заявке, ответчиком было привлечено ООО "Татуртранс".

Информационным письмом от 23.06.2014 истец был проинформирован о том, что по вине водителя, переданный по договору-заявке груз был задержан сотрудниками УБЭП по Калининградской области в связи с подозрением в контрабанде табачной продукции, а перевозившее его автотранспортное средство помещено на штрафную стоянку в г. Калининграде, в связи с чем ответчик принес истцу извинения и пояснил, что делает все возможное для решения вопроса с доставкой груза получателю в кратчайшие сроки.

В соответствии с актом передачи транспортных средств и груза с территории ООО "Компания "ТВ", составленном на основании письменного обращения следственного отдела Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13.01.2015 N 188пр15 полученный по Договору-заявке груз 05.02.2015 был передан представителям ООО "СТ Логистик" и ООО "Трикс".

Согласно акту передачи товарно-материальных ценностей от 06.02.2015 груз был передан владельцу - ООО "Трикс".

В соответствии с подпунктом 5.2.3. договора N 21/02/14 за просрочку доставки груза в пункт назначения по сравнению со сроком, оговоренным и согласованным сторонами заявке, перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 500 рублей за каждый просроченный календарный день.

В связи с неисполнением обязанности по доставке груза в пункт назначения истец 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате на основании подпункта 5.2.3. договора штрафа за просрочку доставки груза в размере 345 000 рублей в десятидневный срок, которая была оставлена ООО "СТ Логистик" без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов деда следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87- ФЗ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в случившемся установлена не была, соответственно и ответственность за произошедшее он нести не должен.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Однако, как указывает ответчик, в данном случае истец не предъявил никаких доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков доставки.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как следует из вышеуказанного пункта 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ, специальные нормы указанного закона устанавливают ответственность экспедитора, при этом ответственность экспедитора наступает вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Основанием освобождения экспедитора от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции являются: наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, или же установление вины клиента.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Поскольку вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что в данном случае имели места обстоятельства непреодолимой силы.

Однако доказательства наличия указанных обстоятельств ответчик не представил, как и не представил и доказательств вины истца в произошедшем.

Разделом 5.1. договора N 21/02/14 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом пунктом 5.2.3. спорного договора предусмотрен иной в отличие от пункта 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ вид ответственности экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а именно - штраф.

Подпунктом 5.1.4. названного договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно вызвано непреодолимой силой.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием освобождения экспедитора от договорной ответственности за неисполнение обязательств по договору является наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Далее ответчик, со ссылкой на пункт 7 договора, указывает, что к обстоятельствам непреодолимой силы сторонами отнесено, в том числе, вмешательство со стороны компетентных властей, однако данное обстоятельство не было оценено судом как форс-мажорное, чем, по мнению ответчика, был нарушен принцип свободы договора.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что из правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательств исключительности рассматриваемого обстоятельства и невозможности разумно избежать или преодолеть его последствия, то есть его объективной непредотвратимости, а также наличия умысла либо грубой неосторожности со стороны клиента ответчиком представлено не было.

При таком положении довод ответчика о том, что обязательства по договору не выполнены в связи с задержанием сотрудниками УБЭП и ПК УМВД России по Калининградской области автотранспортного средства перевозившего груз, переданный по договору-заявке, обосновано не был принят судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не отвечает установленным критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что по факту перевозки табачной продукции, не имеющей федеральных специальных марок, в крупном размере, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Трикс" (грузоотправитель) и ООО "Татуртранс", отделом дознания по Нестеровскому району МО МВД России "Гусевский" 19.11.2014 возбуждено уголовное дело N 160250/14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

Судом в обжалуемом решении была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, при этом суд обоснованно не посчитал данные обстоятельства обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

20.09.2013 между ООО "Татуртранс" (перевозчик) и ООО "СТ Логистик" (заказчик) заключен договор N 001/33 об организации перевозок на основании которого для осуществления перевозки груза, переданного по Договору-заявке, Ответчиком было привлечено ООО "Татуртранс".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил: исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указывает, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, таким образом срок исковой давности истек 21.06.2015.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности до вынесения судом решения по делу, при этом арбитражным судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что ответчик не вправе указывать на пропуск исковой давности при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчик в суд не представил.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2017 по делу N А21-8517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова