Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 16АП-2426/17

г. Ессентуки

02 августа 2017 г.

Дело N А63-1541/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу N А63-1541/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Турчин И.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ОГРН 1152651009103) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1022601312843) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 41 800 руб задолженности за выполненные услуги, 1 883,62 руб пени за период с 13.10.2016 по 26.01.2017, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2017 (подписана резолютивная часть решения) требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Автоспецтехника" 41 800 руб. задолженности за выполненные услуги, 1 883,62 руб пени за период с 13.10.2016 по 26.01.2017. Распределены судебные расходы.

Общество "Альтаир" не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 07.04.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.04.2017. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд 22.05.2017, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции (от 07.04.2017) опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел своевременно (08.04.2017)и являлся общедоступным.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что узнал о решении суда 14.04.2017.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена обществу "Альтаир" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Кисловодск, ул. Замковая, 5, а также в договоре N 07/09-Э об оказании услуг специальными машинами с экипажем от 07.09.2016, заключенному с истцом.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по иному адресу, указанному обществом "Автоспецтехника" в исковом заявлении (г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 56).

Указанный судебный акт не получен ответчиком и возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, поскольку адресат, в том числе по вторичному извещению почты (16.02.2017), не получил почтовые отправления, о чем имеются отметки органа почтовой связи на конвертах.

Таким образом, доводы ходатайства, касающиеся не извещения общества о судебном разбирательстве по данному спору, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Ставропольского края сведений об ином адресе места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества "Альтаир" о судебном разбирательстве.

Кроме того, несмотря на то, что о принятом судом первой инстанции решении обществу стало известно 14.04.2017 (как указано апеллянтом в апелляционной жалобе), при должной степени осмотрительности общество имело возможность подготовить апелляционную жалобу и обжаловать решение суда первой инстанции в пределах процессуального срока для совершения указанного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу N А63-1541/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1022601312843) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 43 от 04.05.2017.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко