Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-17267/16

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-23049/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловиой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Озон": Блинов Н.П., доверенность от 30.09.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение": Томшина Е.О., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2016 года,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Озон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-23049/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141)

о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Преображение" (далее - ООО СК "Преображение") о взыскании 21 006 740 руб. 84 коп., в том числе договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 000 000 руб., договорной неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности и невыполнении предписаний по их устранению в размере 1 500 000 руб., договорной неустойки в виде штрафа за несоблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, приведшее к причинению смерти человека в размере 2 000 000 руб., убытков в размере 140 000 руб., неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в размере 1 748 020 руб. 84 коп., неосновательного обогащения за пользование работой башенного крана и машиниста в размере 618 720 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Преображение" в пользу ООО "Озон" взыскано 3 866 740 руб. 84 коп., в том числе долг в размере 2 366 740 руб. 84 коп. и неустойка в размере 1 500 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 779 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Преображение" в пользу ООО "Озон" взыскано 17 906 740 (семнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч семьсот сорок) руб. 84 коп., в том числе долг в размере 2 366 740 (два миллиона триста шестьдесят десть тысяч семьсот сорок) руб. 84 коп., убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. и неустойку в размере 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 110 119 (сто десять тысяч сто девятнадцать) руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ООО "Озон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 000 руб.; с ООО СК "Преображение" в пользу ООО "Озон" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А60-23049/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Преображение" - без удовлетворения.

06.07.2017 ООО СК "Преображение" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А60-23049/2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель сослался вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу N А60-55130/2016, на странице 5 которого указано: "Факт направления акта N 18 и получение его ответчиком 05.04.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N 23049/2016, которое в указанной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.".

На странице 8 данного решения установлено, что: "Как уже было указано ранее, истцом в рамках настоящего дела предъявлен акт N 18, в котором зафиксированы объемы работ (10 %), которые изначально не актировались в актах с 1-17.".

С учетом данных выводов суда по делу N А60-55130/2016 заявитель указывает, что в акте и справке формы КС-2 и КС-3 N 18 от 16.02.2016 содержатся остатки недопроцентованных работ к общему объему работ, указанные в акте N 18 от 16.02.2016 работы не нашли свое отражение в предыдущих актах формы КС-2, КС-3 с 1 по 17.

Таким образом, заявитель утверждает, что работы ответчиком были закончены и сданы 15.01.2016 и неустойка начислена необоснованно, а в апреле направлялся акт, в котором указаны объемы работ, которые ранее не актировались. Полагает, что в решении суда от 27.09.2016 по настоящему делу был установлен правильный период выполнения работ, а именно, работы завершены 16.01.2016.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у апелляционного суда имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО "Озон", представил письменный отзыв на заявление ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 заявление ООО СК "Преображение" принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 31.07.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2017 представитель ответчика просил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ООО СК "Преображение", изучив отзыв на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Преображение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А60-23049/2016.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответствующие обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "Преображение", в том числе, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 000 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договору N СП-27/02 от 27.02.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по изготовлению сборно-монолитного каркаса на строительстве жилого дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией: согласно Проекту, Спецификациям к нему и сметам, прилагаемым к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок начала работ - 02.03.2015, срок окончания работ - 31.10.2015.

Согласно пункту 16.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ по настоящему договору более чем на один календарный месяц по вине субподрядчика, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждую дополнительную неделю просрочки.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований) истцом было заявлено в вышеуказанном размере за период 30.12.2015 по 05.04.2016 (14 недель), принимая во внимание периоды приостановки работ ответчиком.

Ответчик, со своей стороны, ссылался на то, что 15.01.2016 им были завершены монолитные работы по бетонированию арматурного каркаса для придания формы монолитной бетонной поверхности.

В соответствии с требованиями главы 37 кодекса Российской Федерации значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом по искам, связанным с просрочкой выполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда, являются факты выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, своевременной сдачи результата работ заказчику и приемки его заказчиком.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о подряде, а также условиями заключенного между сторонами договора о порядке сдачи и приемки выполненных работ, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки утверждениям ответчика, работы в полном объеме 15.01.2016 не были им завершены.

При этом судом апелляционной инстанции, в том числе, подробно исследовались обстоятельства, связанные с предъявлением ответчиком работ по акту формы КС-2 N 18 от 16.02.2016. Так, апелляционным судом было установлено, что в период с января по апрель ответчик направлял истцу акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, с указанием в них периодов выполнения работ с 27.10.2015 по 15.01.2016, однако, отраженные в данных актах работы не были приняты генподрядчиком, который со своей стороны посылал субподрядчику мотивированные замечания по предъявляемым работам с указанием на ненадлежащее качество работ, содержащие требования об устранении недостатков ответчиком. Подписав акт осмотра объекта от 01.04.2016, ответчик фактически признал наличие недостатков по качеству монолитных бетонных поверхностей, а также признал свою осведомленность о месторасположении выявленных дефектов. При этом последний из представленных в настоящем деле актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 18 от 16.02.2016 был направлен ответчиком истцу письмом N 17 от 04.04.2016 и получен последним 05.04.2015.

Согласно пунктам 7.4.2 и 7.4.4 договора работы считаются принятыми при отсутствии недостатков, замечаний к исполнительной документации и актам выполненных работ, а основанием оплаты субподрядчику выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая подписывается генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, а также подтвержденных и завизированных объемов выполнения, подписанных субподрядчиком у представителя технадзора генподрядчика.

Принимая во внимание получение последнего акта приемки выполненных работ истцом 05.04.2016, а также иные значимые обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки за период с 30.12.2015 до 05.04.2016 в сумме 14 000 000 руб. обоснованно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследовались вопросы о сроках выполнения работ, датах фактического завершения работ и предъявления их к приемке заказчику, представленным сторонами доказательствам апелляционным судом уже была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении ответчик ссылается на выводы арбитражного суда по делу N А60-55130/2016, который указал, что в акте N 18 от 16.02.2016 зафиксированы объемы работ (10 %), которые изначально не актировались в актах с 1-17.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что ссылки заявителя на выводы суда по делу N А60-55130/2016 не противоречат позиции апелляционного суда по настоящему делу, а лишь подтверждают выводы суда о том, что даже по состоянию на 01.04.2016 ответчиком не выполнен весь комплекс работ по договору.

Поскольку, как утверждает сам заявитель, также ссылаясь на решение суда по делу N А60-55130/2016, указанные акте N 18 от 16.02.2016 работы до 05.04 2016 истцу для приемки не предъявлялись и не содержатся в актах формы КС-2 с N 1 по N 17, постольку заявление ответчика о полном выполнении ответчиком всего комплекса работ по договору 15.01.2016 несостоятельно. Данный вывод, также указанный в постановлении апелляционного суда по делу N А60-23049/2016 соответствует установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, данное обстоятельство было известно ответчику все время рассмотрения судебного спора по делу N А60-23049/2016 и было учтено арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.12.2016.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда по делу N А60-55130/2016 не содержит никаких вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Заявителем не представлено сведений о наличии новых или вновь открывшихся доказательств, которые ему не были бы известны и которые неоспоримо свидетельствовали бы о том, что это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В связи с указанным заявление ООО СК "Преображение" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 258, 266, 268, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика, ООО Строительная компания "Преображение", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А60-23049/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова