Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 12АП-7762/17

г. Саратов

04 августа 2017 г.

Дело N А12-2153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-2153/2017, (судья Д.М. Бритвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Федерал 2" (404102, г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов, 32, ИНН 3435109312, ОГРН 1113435008917)

к муниципальному автономному учреждению "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский Волгоградской области, проспект им. Ленина, дом 32, ИНН 3435124053 ОГРН 1163443052299)

о взыскании задолженности,

без участия: муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Федерал 2" (почтовые уведомления N 41003112754455, 41003112754462 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Федерал 2" (далее - истец, ООО ЧОО "Федерал 2") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, МАУ "Современные городские технологии") о взыскании задолженности по договору N 34, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 517 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 796, 66 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 970 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-2153/2017 с МАУ "Современные городские технологии" в пользу ООО ЧОО "Федерал 2" взысканы денежные средства в размере 517 360 руб. 00 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 18.04.2017 в размере 33 796 руб. 66 коп., проценты за период, начиная с 19.04.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, МАУ "Современные городские технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Федерал 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Федерал 2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 января 2016 года между ОО ЧОО "ФЕДЕРАЛ 2" (Исполнитель) и МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" путем присоединения к МАУ "Современные городские технологии" на основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.03.2016 N 1704 (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 34.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика, а Заказчик в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.10.2016 к Договору, стоимость оказываемых услуг составляет 1 137 600, 00 рублей.

В силу пункта 3.3. Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, в размере 100% стоимости оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктами 6.1. и 6.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель по завершению расчётного месяца направляет Заказчику счет на оплату и акт приёмки оказанных услуг, при этом услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг.

В период с июня по декабрь 2016 года Истцом надлежащим образом оказаны, а Ответчиком приняты без претензий и замечаний охранные услуги на общую сумму 666 360 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек (за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.), что подтверждается следующими актами приёмки охранных услуг: N 4538 от 30.06.2016, N6591 от 31.07.2016, N 7631 от 31.08.2016, N 7649 от 30.09.2016, N 7650 от 31.10.2016, N 10985 от 30.11.2016, N 11005 от 23.12.2016, N 12100 от 12.12.2016.

Ответчиком оказанные Исполнителем услуги в полном объёме не оплачены.

11 ноября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору N 34 от 01.01.2016 в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия получена Ответчиком 11.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на втором экземпляре претензии.

Однако претензионные требования до настоящего времени в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были.

По состоянию на 18.01.2017, с учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 34 от 01.01.2016 составляет 577 360 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что заказчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем обратился в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги истцом оказаны, однако ответчиком не оплачены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что задолженность с учетом частичной оплаты в размере 139000 руб. составляет 514360 руб. опровергается материалами дела.

Размер оказанных услуг согласно актам составил 584 360 руб., с учетом оплаты задолженность составила 517 360 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 796, 66 руб.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.

Заявитель жалобы считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-2153/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальному автономному учреждению "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с Муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу N А12-2153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435124053 ОГРН 1163443052299) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина