Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-10386/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-19890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕНС ГРУПП" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ МАНУФАКТУРА N 1" - Патко О.В. представитель по доверенности N1 от 05.02.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-19890/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ МАНУФАКТУРА N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕНС ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБНАЯ МАНУФАКТУРА N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОЛЮШЕНС ГРУПП", в котором просит взыскать сумму долга в размере 1 416 187,06 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 96 012,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 125 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СОЛЮШЕНС ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "СОЛЮШЕНС ГРУПП" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СОЛЮШЕНС ГРУПП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СОЛЮШЕНС ГРУПП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО "РЫБНАЯ МАНУФАКТУРА N 1" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РЫБНАЯ МАНУФАКТУРА N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя ООО "РЫБНАЯ МАНУФАКТУРА N 1" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и согласно материалам дела, 25.05.2016 между ООО "РЫБНАЯ МАНУФАКТУРА N 1" (поставщик) и ООО "СОЛЮШЕНС ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора.

Однако, как указано в исковом заявлении, по представленным в дело товарным накладным ответчиком не была уплачена стоимость поставленного товара полностью.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по неоплате поставленного товара, суд первой инстанции счел необходимым исковое заявление в части взыскания основного долга удовлетворить.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предусмотренный договором срок оплаты товара истек, однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2016 по 10.03.2017 г. в размере 96 012,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, так как оно подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как был заявлен при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так согласно ст.8.1. указанного договора, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности устранения разногласий путем переговоров, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, решения которого являются обязательными для обеих сторон.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена подсудность Арбитражному суду Московской области, суд отклоняет довод апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-19890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич