Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9240/17

г. Пермь

4 августа 2017 г.

Дело N А60-879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Северный профессиональный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-879/2017

по иску ООО "Северный профессиональный центр" (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296, г. Серов)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296, г. Екатеринбург)

о взыскании предварительной оплаты по договору на создание (передачу) научно-технической продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бусылко Е.А., доверенность от 09.11.2016 N 134/01.09.010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (далее - истец, общество "Северный профессиональный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 71 400 руб. предварительной оплаты по договору от 25.12.2013 N Э-01-2014 на создание (передачу) научно-технической продукции, 18 686 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом "Северный профессиональный центр" (заказчик) заключен договор от 25.12.2013 N Э-01-2014 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя, выполняет и передает научно-исследовательскую работу на тему: "Разработка концептуальной схемы организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе развития партнерских отношений государства и бизнеса (проектов государственно-частного партнерства).

Сроки работ по договору: с 15.01.2014 по 30.06.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 30.09.2014).

За выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 3) 238 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится на основании выставленного счета в форме предоплаты в размере 30% от суммы указанной в пункте 2.1 договора, окончательная оплата производится после выполнения работ, указанных в договоре и подписании заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 2.2 договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции (акт сдачи-приемки научно-технической продукции последнего этапа) и приложения к нему, которые включают:

- отчетную документацию, научный (заключительный отчет);

- другие документы, подтверждающие выполнение условий договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.09.2014 работы по договору выполняются в два этапа:

1 этап - исследование организационно-экономических и технологических проблем переработки и утилизации отходов металлургических производств; срок выполнения работ 1 этапа: с 15.01.2014 по 11.12.2014, стоимость - 71 400 руб;

2 этап - изучение мировой практики решения проблемы организации переработки и утилизации металлосодержащих отходов. Разработка концептуальной схемы проектной организации переработки и утилизации отходов металлургического производства на основе формирования рынка металлосодержащих отходов и развития партнерских отношений государства и бизнеса (проекты ГЧП).

В техническом задании (приложение N 1 к договору) определен перечень научно-технической документации, предъявляемой по окончании работ: рабочая научно-техническая продукция объемом на менее 150 листов и итоговый отчет объемом не менее 75 листов, включая презентационные материалы по результатам НИР; не менее пяти научных статей, приготовленных к опубликованию в изданиях ВАК.

Заказчиком в качестве предварительной оплаты по договору перечислены исполнителю денежные средства в сумме 71 400 руб. по платежному поручению от 16.01.2014 N 2.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.12.2014 на сумму 71 400 руб.

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем работы по договору не выполнены и в акте от 01.12.2014 указаны недостоверные и не соответствующие действительности данные, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ по первому этапу, акт на сумму предварительной оплаты подписан заказчиком без возражений, заявлений истца о фальсификации акта не поступало, от исполнения договора заказчик не отказался, отсутствие результата работ не зафиксировал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт от 01.12.2014 не подтверждает факт выполнения работ и передачу результата работ по договору, отчет о научно-исследовательской работе, представленный в материалы дела, ему не направлялся, по акту от 01.12.2014 не передавался.

По мнению общества "Северный профессиональный центр",содержащиеся в отчете работы и исследования не имеют никакого отношения и не соответствуют требованиям первого этапа работ и исследований; представленные в материалы дела сведения о публикации статей и сами статьи датированы 2015 годом, в то время как акт был подписан уже 01.12.2014, в связи с чем указанные статьи не соответствуют требованиям к доказательствам - относимости, допустимости и достоверности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В подтверждение факта выполнения первого этапа работ по договору ответчиком в материалы дела представлены отчет о научно-исследовательской работе от 28.11.2014, научные статьи и сведения об их публикации.

Более того, сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 01.12.2014 на сумму 71 400 руб., согласно которому научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена; результаты исследования организационно-экономических и технологических проблем переработки и утилизации отходов металлургических производств отражены в опубликованной статье по теме научно-исследовательской работы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих этот факт. Все возражения относительно несоответствия отчета и статей требованиям, предъявляемым к первому этапу работ, основаны исключительно на мнении самого истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что акт от 01.12.2014 мог быть подписан с его стороны без проверки ввиду наличия между заказчиком и исполнителем дружественных и доверительных отношений, несостоятелен, так как данное обстоятельство объективно не свидетельствует о неисполнении учреждением обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по первому этапу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнителем представлены доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 71 400 руб., основания полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева