Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-8246/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-72442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фонда социально-культурного развития "Здоровье" - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ФГБО УВО "МГИК" - извещено, представитель не явился,

от Министерства культуры Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-72442/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

фонд социально-культурного развития "Здоровье" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконными решения управления от 03.08.2016 о снятии ограничения (обременения) права в виде аренды и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ограничении (обременении) права в виде аренды на нежилое помещение общей площадью 694,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 7.; о снятии ограничения (обременения) права в виде аренды и погашении записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права в виде аренды на нежилое помещение общей площадью 82,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 13;

- обязать управление восстановить записи в ЕГРП об ограничении (обременении) права в виде аренды на данные нежилые помещения в пользу фонда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГБО УВО "МГИК", Министерство культуры Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявление удовлетворено.

Фонд в марте 2017 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

С заявлением фонд представил соглашение на оказание юридической помощи от 30.09.2016 N 16-065, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов (далее также - МКА) Ломакиным Д.Е., и выданную данную коллегией квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 208 на 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С выводом суда о доказанности факта несения фондом заявленных расходов (80 000 рублей) согласиться нельзя.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания).

Тем самым, представленная фондом квитанция МКА к приходному кассовому ордеру не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения фондом судебных расходов.

Расходный кассовый ордер в суд не представлен.

В связи с доводами апелляционной жалобы управления об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера и со ссылками в этой жалобе на приведенные положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У апелляционный суд определением от 04.07.2017 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 27.07.2017 повторно предложил фонду представить отзыв на апелляционную жалобу управления, а также разъяснил, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Кроме этого, суд повторно предложил фонду обеспечить явку в суд представителей.

Несмотря на это, фонд, извещенный о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание 27.07.2017 не обеспечил (как и в судебное заседание 04.07.2017), расходный кассовый ордер либо иное доказательство, подтверждающее несение им расходов по оплате услуг адвоката, не счел нужным представлять, равно как и отзыв.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 720, 779 Гражданского кодекса следует, что результат оказанных услуг должен быть принят заказчиком.

При этом фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между фондом и МКА были подписаны какие-либо акты, подтверждающие выполнение адвокатом Ломакиным Д.Е. услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи.

Доказательств того, что именно адвокатом Ломакиным Д.Е. было составлено заявление, поданное в суд (при том, что акты оказания услуг не представлены) материалы дела не содержат. Заявление в суд подписано генеральным директором фонда. Доказательств того, что его составлял адвокат Ломакин Д.Е., не представлено.

В тоже время соглашение об оказание юридической помощи включает в предмет договора ряд обязательств, а не только обязательство по участию в судебных заседаниях (в которых, действительно, участвовал адвокат Ломакиным Д.Е.), в том числе составление и подачу заявления и др. Однако доказательств их исполнения в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления фонда о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норма права (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А41-7086/16, от 26.04.2017 по делу N А41-7609/16, от 13.06.2017 по делу А41-814/16 со сходными обстоятельствами по вопросу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и с участием того же управления) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-72442/16 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев