Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. N Ф05-15072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-239078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-239078/15, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску АО "СГ-транс"

к ПАО "Уфаоргсинтез"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов И.Г. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Уфароргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 525 300 рублей 00 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований судом отказано в виду не обоснованности требований по позициям 32-35, 36, 46, 47, 41-43, 10-31, 37-43, 45 и применения ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на необоснованное уменьшение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "СГ-транс" (исполнитель) и ОАО "Уфаоргсинтез" (заказчик, переименовано в ПАО "Уфаоргсинтез") был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2013 N 01/020/13//УОС/у/4/119/13/жд (далее - Договор).

По данным АО "СГ-транс", по его запросу ГВЦ (филиал ОАО "РЖД") за период с 23.04.2015 по 31.05.2015 предоставлены сведения о сверхнормативных простоях 47 цистерн, допущенных заказчиком под погрузкой.

Истец подтверждает, что в период апрель - май 2015 цистерны по поз.поз. 32-35 расчета прибыли 04.05.2015 на станцию Лощинная Кбш. ж.д. в груженном состоянии (груз - бутан) в рамках договора купли-продажи N 50026537/УОС/57-15 от 03.02.2015 (далее по тексту - Договор купли-продажи), заключенного между ответчиком и третьим лицом - ПАО "Нижнекамскнефтехим". При этом, для транспортировки указанного товара спорные цистерны привлекались не ответчиком, а ПАО "Нижнекамскнефтехим" по договору N 01/018/12 от 16.11.2011 заключенному с АО "СГ-транс".

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в иске в данной части, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой цистерн по поз.поз. 32-35 расчета, что в силу ст.65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в размере 28 900 рублей 00 копеек.

Цистерны по поз.поз. 36, 46, 47 расчета после прибытия на станцию Лощинная Кбш. ж.д. были предоставлены ответчику под услуги хранения по договору N БНФ/у/4/482/11/ЖД от 23.12.2010 об оказании услуг по наливу и хранению углеводородного сырья (далее - Договор хранения). Факт передачи ответчику указанных цистерн подтверждается актом оказанных услуг N 31-310515/0003 от 31.05.2015.

Факт наличия в Договоре подачи/уборки условия о том, что дальнейшее продвижение вагонов на пути необщего пользования производится локомотивом ответчика устанавливает лишь правило для перевозчика, что при уборке вагонов с выставочных путей локомотив перевозчика не используется. Также осуществление подачи, уборки локомотивом владельца не является доказательством того, что вагоны поступили в распоряжение ответчика, однако, является доказательством уборки порожних вагонов для грузополучателя (истца) на пути необщего пользования, которыми истец владеет на основании Договора подачи/уборки. Согласно п.п. 12, 13, 14 Договора подачи/уборки именно истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, в том числе и за сохранность вагонов, простои.

Суд первой инстанции установил, заявленный истцом по поз. поз. 36, 46, 47 расчета простой цистерн, переданных по договору хранения после прибытия их на станцию Лощинная Кбш. ж.д. для оказания услуг по временному хранению газа, является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ), а исковые требования в размере 35 700 рублей 00 копеек за 259 суток сверхнормативного простоя цистерн не подлежат удовлетворению.

В отношении цистерн по поз.поз. 41, 42, 43 расчета ответчик представил суду железнодорожные накладные, заявки, а также заявки формы ГУ-12 под которые фактически направлялись порожние цистерны для оказания услуг по транспортировке товара.

Как следует из железнодорожной накладной ЭЯ355853 порожние цистерны по поз.поз. 41, 42 расчета прибыли на станцию Лощинная Кбш. ж.д. 10.05.2015 под погрузку по заявке формы ГУ-12 N 0025481475-ИЗМ/1 от 02.04.2015 (период действия с 01.04.2015 по 30.04.2015) назначением на станцию Соболеково, для исполнения заявки ответчика N 09-0316 от 27.03.2015 на апрель 2015 г. То есть, спорные цистерны прибыли на станцию по заявке формы ГУ-12 с истекшим сроком действия и уже по окончанию заявленного ответчиком периода отгрузки (апрель 2015 г.). Подача под налив и соответственно отгрузка цистерн по таким заявкам формы ГУ-12 не производиться.

Согласно железнодорожной накладной ЭЯ458792 порожняя цистерна по поз. 43 расчета прибыла на станцию Лощинная Кбш. ж.д. 10.05.2015 под погрузку по заявке формы ГУ-12 N 0025597333 от 28.04.2015 назначением на станцию Соболеково, для исполнения заявки ответчика N 09-0449 от 27.04.2015 (отгрузка в мае 2015 г.). Указанной заявкой ответчика было установлено поручение истцу на оказание услуг по транспортировке 987 тн товара назначением на станцию Соболеково. При этом истец на основании указанной заявки согласовал с перевозчиком к отгрузке 980 тн товара в 37 цистернах.

В соответствии с п.3.1. Договора истец оказывает транспортные услуги в технически исправных цистернах в количестве, необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в Приложениях, в соответствии с заявками истца.

Фактически по заявке формы ГУ-12 N 0025597333 от 28.04.2015 было перевезено 1 078 тн товара в 27 цистернах (на 10 цистерн меньше чем указано Истцом в заявке формы ГУ-12), что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭЯ445695, ЭЯ51758, ЭЯ561045, ЭЯ697695, ЭЯ808690. В связи с тем, что истец самостоятельно определяет количество цистерн, необходимых для оказания транспортных услуг по заявке ответчика спорная цистерна прибыла на станцию Лощинная Кбш. ж.д. сверх требуемого количества и простояла на станции Лощинная Кбш. ж.д. исключительно по вине истца.

Ответчик не имел ни практической возможности, ни законных оснований на отказ от приемки на пути необщего пользования указанных цистерн. При этом только истец, как грузополучатель, принял порожние цистерны в свое распоряжение на пути необщего пользования, переданных истцу во владение по Договору подачи/уборки. Только истец, как грузополучатель/владелец цистерн мог на основании ст.ст. 36-40 Устава ЖДТ, п.22.1. Правил приема грузов либо отказаться от приемки излишнего количества цистерн, либо направить/переадресовать их назначением на иную станцию третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что именно по вине истца выше перечисленные цистерны прибыли сверх необходимого истцу количества для оказания транспортных услуг в месяцы их прибытия.

Цистерны по поз.поз. 41-43 расчета были приняты к перевозке по заявке формы ГУ-12 N 0025709831 от 27.05.2015 для исполнения заявки ответчика N 09-1-14/350 от 26.05.2015, что подтверждается квитанциями о приеме груза на перевозку ЭА567437, ЭА609471.

В силу п.п. 6.1.5., 6.4. Договора, ответственность истца или ответчика, в том числе за сверхнормативный оборот цистерн под наливом товара, наступает лишь при наличии вины, а не при любом сверхнормативном простое.

Таким образом, сумма штрафа в размере 91 800 рублей 00 копеек за простой цистерн по поз. поз. 41-43 расчета образовалась по вине истца из-за направления им вагонов сверх требуемого количества для перевозки товара на основании заявок ответчика и неправомерное принятие истцом при расчете периодов сверхнормативного простоя за даты начала простоя дат, наступивших ранее дат подачи заявок и/или согласования заявок формы ГУ-12, по которым фактически отправлены цистерны в груженом состоянии, следовательно исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции также применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с момента вступления ответчиком в отношения с перевозчиком по принятию порожних цистерн с выставочных станционных путей, данные цистерны поступают в распоряжение ответчика отклоняется, поскольку установившиеся между перевозчиком, истцом и ответчиком правоотношения регламентированы ст. 56 Устава ЖДТ, согласно которой подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Как указано в абз. 4 ст. 62 Устава ЖДТ, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в соответствующие отношения с перевозчиком на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством РФ порядке, т.е. на основании доверенности.

Вместе с тем, истец как грузополучатель/грузоотправитель такую доверенность ответчику не выдавал (данный факт истец не опроверг), между перевозчиком и ответчиком договор на эксплуатацию путей не заключался. Ответчик с перевозчиком в отношения по принятию порожних вагонов с выставочных путей не вступал, что подтверждается материалами дела.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п. 22.1. Правил 28 и ст. 11 УЖТ ответчик имеет законные основания для отказа в приемке на пути необщего пользования прибывающих вагонов, путем не согласования заявки по форме ГУ-12".

Указанная ссылка подлежит отклонению, поскольку ответчик согласовывает заявку формы ГУ-12 лишь в статусе владельца инфраструктуры в силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ), и не как ни в статусе заказчика по Договору (условиями Договора такая обязанность не предусмотрена).

Ответчик при согласовании заявки формы ГУ-12 не выражает согласие использовать конкретные вагоны под перевозку грузов, поскольку по условиям Договора (п.п. 3.1., 5.1.2. Договора) именно Истец использует порожние вагоны для оказания транспортных услуг ответчику в количестве, необходимом для перевозки товара в соответствии с заявками ответчика.

В силу ст. 11 УЖТ РФ владелец инфраструктуры имеет право отказать перевозчику в согласовании заявки лишь в случаях предусмотренных указанной статьей УЖТ РФ.

Ответчик согласовывает заявку формы ГУ-12 до отправки порожних вагонов со станции выгрузки, а не по прибытию их на станцию назначения.

В своей апелляционной жалобе истец заявляет, что ПАО "Уфаоргсинтез" как собственник данных путей имел право требовать освобождения путей необщего пользования от вагонов Исполнителя, прибывших внедоговорных обязательств".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 Договора подачи/уборки предусмотрено, что Владелец (Ответчик) предоставляет Грузоотправителю/Грузополучателю (Истцу) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования для производства грузовых операций.

Согласно п. 3.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

Таким образом, Истец владеет путями необщего пользования ответчика на основании Договора подачи/уборки.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласие ответчика, как собственника путей необщего пользования, на подачу/уборку, нахождение на путях необщего пользования под операциями погрузки/выгрузки предоставлено Истцу по Договору подачи/уборки.

При этом, в договоре подачи/уборки отсутствуют условия, дающие Ответчику право требования освобождения путей прибывших вне Договора, Контракта, Договора хранения, как противоречащие нормам УЖТ РФ. Единственным законным основанием для отказа Ответчиком в осуществлении подачи, уборки вагонов, прибывших в адрес Истца, как грузоотправителя/грузополучателя, на принадлежащих Ответчику железнодорожных путях является обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей (ст. 63 УЖТ РФ).

В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик мог предотвратить сверхнормативный простой цистерн поданных АС "СГ-транс", путем корректировки количества необходимых ему цистерн.

Указанный довод отклоняется, поскольку Пункты 3.2., 3.8. Договора предоставляют ответчику договорное право, предусмотренное ст.ст. 407, 408 ГК РФ, на частичное или полное прекращение обязательств в части сокращения ранее заявленных объемов Товара по заявке. При этом, ни о каком праве на корректировку количества цистерн в указанных пунктах Договора речи не идет. Кроме того, согласно п.3.1. Договора именно Истец определяет количество цистерн необходимое для транспортировки товара расчетным способом исходя из объема товара заявленного Ответчиком, что подтверждается договорными заявками Ответчика и заявками Истца на перевозку груза формы ГУ-12.

Так, как следует, из заявки на подачу вагонов N 09-0470 от 30.04.2015 Ответчик поручил Истцу организовать в мае 2015 года перевозку 300 т Бутилен-бутадиеновой фракции на станцию Косяковка в 9 цистернах (количество цистерн в заявке Ответчик указывает справочно). При этом, согласно заявке на перевозку груза формы ГУ-12 N 0025616789 от 30.04.2015 Истец согласовал с перевозчиком перевозку 290 т в 11 цистернах, т.е. на 2 цистерны больше.

Как следует, из заявки на подачу вагонов N 09-0449 от 27.04.2015 Ответчик поручил Истцу организовать в мае 2015 года перевозку 987 т Бутилен-бутадиеновой фракции на станцию Соболеково в 28 цистернах. При этом, согласно заявке на перевозку груза формы ГУ-12 N 0025642579 от 12.05.2015 Истец согласовал с перевозчиком перевозку 980 т в 31 цистерне, т.е. на 3 цистерны больше.

Кроме того, Ответчик при подаче заявки в принципе не может определить количество цистерн необходимое для перевозки конкретного объема товара, поскольку объем котлов используемых Истцом для оказания услуг цистерн существенно различается: 54, 73.6, 75.7, 83.8, а Ответчик не знает какие именно цистерны будут использованы истцом для оказания транспортных услуг.

Довод истца о том, что ответчик, а не истец, ответственен за указание в уведомлениях о предъявлении порожних вагонов для перевозки согласованных перевозчиком номеров заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12 отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6.1.3. Договора ответчик несет ответственность за самовольное использование цистерн в любых целях, в т.ч. в результате неправильного или неточного оформления перевозочных документов.

То есть, ненадлежащее исполнение грузополучателями ответчика указаний владельца цистерн (истца), в т.ч. отражение в уведомлении об отправке порожних цистерн данных о заявках формы ГУ-12 отличных от тех, что предоставлены истцом, квалифицируется в соответствии с Договором не иначе как самовольное использование цистерн (п. 5.2.9. Договора), отличающееся от нарушения сроков нахождения вагонов под наливом (п. 5.2.4. Договора), как составом правонарушения, так и ответственностью за него.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции правомерно истолковал условия п.5.2.4. Договора, как устанавливающие обязанность ответчика по обеспечению налива груза в установленные Договором сроки, а не обеспечение нахождения цистерн на станции погрузки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-239078/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко