Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4765/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-1465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю, Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ладыгиной Н.А., по доверенности от 26.01.2017 года; Мышкина В.А., по доверенности от 27.03.2017,

представителя ответчика - Печенкина В.Н., (директор) лично на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-1465/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы д. Ложкари Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1084338000108; ИНН 4338007885)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1144345028299; ИНН 4345402396)

о взыскании 24 092 рублей 69 копеек,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа д. Ложкари Юрьянского района Кировской области (далее - истец, школа) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 092 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройЭлит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что коммерческое предложение выполнить дополнительные работы направлено в адрес истца перед окончанием срока выполнения работ по контракту, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик предупредил истца о том, что может отказаться от выполнения работ по ч.3 ст. 716 ГК РФ. Ответчик считает, что не мог приступить к выполнению работ с 15.09.2016 по 25.11.2016 по вине истца. Суд не учел срок приостановления работ, не принял во внимание срок утверждения сметы истцом. Ответчик сумму пени признавал в письме, которое получено истцом 15.12.2016, долг подтвердил, т.е. неустойка могла быть списана по постановлению N 190.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной. По мнению истца, неустойка не может быть списана, т.к. в ответе на претензию ответчик долг признал. Заказчик направлял подрядчику акт сверки 30.12.2016, который не согласован сторонами, оснований для списания неустойки в 2017 году не имеется.

20.07.2017 от ответчика поступили дополнения, в котором подрядчик указывает, что правовые основания для начисления пени отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа д. Ложкари Юрьянского района Кировской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.09.2016 N 034020003316003268-0237489-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ ООШ д.Ложкари (кровля) (л.д. 12-15).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ ООШ д.Ложкари (кровля) по адресу: 613613 Кировская область, Юрьянский район, д.Ложкари ул. Молодежная 17 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом от 29.06.2016 N 73 "Капитальный ремонт здания МКОУ ООШ д.Ложкари (кровля)" (приложение N 2), а заказчик обязался осмотреть и принять результат работы по акту приемки выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в результате проведения открытого аукциона в электронной форме и составила 1 053 000 рублей 00 копеек, НДС - нет (пункт 3.1. контракта).

Расчеты за фактически выполненный объем работ осуществляется заказчиком в пределах лимита финансирования при условии поступления средств из бюджета области в течении 30 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счет - фактуры. Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 3.2 контракта).

Датой приемки оказанных услуг по катаракту считается дата подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг (пункт 3.5 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 25 сентября 2016 года (пункт 5.3 контракта).

Письмом от 14.09.2016 исх.N 27 ответчик уведомил истца о приостановлении до получения указаний заказчика работ по причине выявления дефектов парапетов, стяжки и кладки вентшахт; указал на возможные вследствие выполнения работ по устройству мембраны без устранения дефектов конструкций (л.д.50).

Истец получил уведомление от 14.09.2016 и письмом от 19.09.2016указал на неправомерность приостановления.

23.09.2016 ответчик повторно уведомил о приостановлении работ по тем же причинам, указал на готовность выполнить необходимые дополнительные работы, предложил создать независимую комиссию (л.д.53).

Истец письмом от 27.09.2016 выразил несогласие с уведомлением ответчика (л.д.57).

18.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, по условиям которого цена контракта уменьшена в связи с уменьшением объема выполненных работ и составляет 1 003 862 рубля 00 копеек (л.д.17).

01.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту на проведение дополнительных работ на сумму 49 138 рублей 00 копеек (л.д. 20). Предметом указанного дополнительного соглашения являлись работы по ремонту покрытий из стали, установке плит парапета, ремонту кирпичной кладки, устройству мелких покрытий, изначально не предусмотренные контрактом.

Кроме того, ответчик выполнил по заданию истца работы по ремонту кровли (парапетов, кирпичной кладки, выравнивающих стяжек и т.п.) на сумму 247 000 рублей, в подтверждение чего стороны подписали акт N 1 от 27.12.2016 (л.д.106 - 112).

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил позднее обусловленного контрактом срока, сдал работы, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.12.2016 N 1.

Полагая, что работы выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 N 74 с требованием уплаты неустойки в размере 24 092 рублей 69 копеек согласно расчету (л.д.31).

В ответе на претензию N 98 б/д ответчик указал, что признает требования истца обоснованными, согласен с суммой неустойки в размере 24 092 рублей 69 копеек, просил списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", так как работы по контракту выполнены полностью и сумма неустойки (пени) не превышает пяти процентов стоимости контракта (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению подрядных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласованы существенные условия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что окончательный срок выполнения работ по контракту - 25.09.2016, подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на 72 дня (с 26.09.2016 по 06.12.2016) в размере 24 092 рублей 69 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе указывает, что направлял 14.09.2016 уведомление о невозможности выполнения работ, т.к. необходимо выполнение дополнительных работ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приостановил работы письмами от 14.09.2016, 23.09.2016, сославшись на препятствия для завершения работ в установленный контрактом срок.

Оценив повторно представленные сторонами доказательств, апелляционный суд признаёт возражения ответчика об отсутствии его вины в несоблюдении срока выполнения работ обоснованными.

Из материалов дела следует, что несмотря на выраженное в письмах от 19 и 27.09.2016 несогласие с приостановлением работ заказчик поручил подрядчику работы по устранению дефектов конструкций кровли, чем подтверждается действительное наличие таких дефектов и необходимость их устранения в интересах заказчика.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что утверждение локальной сметы на дополнительные объемы работ (л.д.73-74, 110-111) в ноябре 2016 было обусловлено бездействием подрядчика, который сообщил заказчику о необходимости принятия решения об устранении дефектов письмами от 14 и 22.09.2016.

Уведомление о препятствиях к исполнению контракта было сделано ответчиком своевременно, что с учетом обоснованности такого уведомления исключает ответственность подрядчика за просрочку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Учитывая, что материалам дела подтверждается приостановление работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, доводы истца о просрочке выполнения работ не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ не имелось.

Кроме того, независимо от указанных выше обстоятельств суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о наличии оснований для списания начисленной пени, не учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что обусловленные контрактом работы были завершены и приняты в 2016 году; ответчик выразил согласие с претензией истца от 14.12.2016 (л.д.31, 32) и просил списать пени.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ; далее - Закон N44-ФЗ) в 2015-2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте "а" пункта 3 данного постановления изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

В данном случае размер начисленной истцом неустойки согласно расчету не превысил 5%.

Вопреки выводу суда первой инстанции, сославшегося на приказ Минфина России от 12.04.2016 N 44н и принявшего во внимание отсутствие подписанного подрядчиком акта сверки, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Также не может случить основанием для отказа в списании отсутствие местного нормативного акта, устанавливающего порядок реализации предусмотренных федеральным законодательством мер поддержки.

Из материалов дела не следует, что спорный контракт был изменен сторонами по специальным правилам, установленным в части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 (ред. от 05.10.2016) "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году".

При таких обстоятельствах заявленная сумма пени подлежала списанию заказчиком в силу прямого указания постановления Правительства РФ N 190.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-1465/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы д. Ложкари Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1084338000108; ИНН 4338007885) отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы д. Ложкари Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1084338000108; ИНН 4338007885) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (ОГРН 1144345028299; ИНН 4345402396) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина