Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф09-6847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

4 августа 2017 г.

Дело N А71-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Агрохим-Прибой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-351/2017

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики

"Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695,

ИНН 1835056485, г. Ижевск)

к ОАО "Агрохим-Прибой" (ОГРН 1021800840490, ИНН 1806001555, Граховский район, д. Порым),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183, г. Ижевск), Германов Дмитрий Прокопьевич, Иванов Михаил Федорович, Искаков Василий Петрович, Князев Сергей Александрович, Князева Лидия Петровна, Малков Николай Алексеевич, Минеев Георгий Александрович, Савельева Нина Николаевна, Соловьев Валентин Иванович,

об обязании провести общее собрание акционеров,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Агрохим-Прибой" (далее - ответчик, общество "Агрохим-Прибой") с требованием об обязании общества "Агрохим-Прибой" провести общее собрание акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Германов Дмитрий Прокопьевич, Иванов Михаил Федорович, Искаков Василий Петрович, Князев Сергей Александрович, Князева Лидия Петровна, Малков Николай Алексеевич, Минеев Георгий Александрович, Савельева Нина Николаевна, Соловьев Валентин Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на 12.01.2017 общество "Агрохим-Прибой" создано 26.12.2000. Уставный капитал данного общества составляет 19 409 шт. обыкновенных акций с государственным регистрационным номером 1-01-30523-D, номиналом 1 руб. Держателем реестра акционеров общества является закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус".

По данным держателя реестра акционеров унитарное предприятие является владельцем обыкновенных акций общества "Агрохим-Прибой" в количестве 9 710 шт., что составляет 50,028% от общего числа акций (списки лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, на 27.06.2016, от 17.01.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу N А71-4314/2015 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Согласно протоколу годового общего собрания общества "Агрохим-Прибой" 27.06.2016 N 1 в повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1) об утверждении годового отчета;

2) об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах;

3) утверждение отчета ревизионной комиссии;

4) распределение прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов, и убытков по результатам финансового года;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора).

По четвертому вопросу "Распределение прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов, и убытков по результатам финансового года" выступил генеральный директор акционерного общества Соловьев В.И. и предложил прибыль, полученную по результатам деятельности общества за 2015 год направить на развитие производства. Других предложений не было.

В названном протоколе зафиксировано, что решение по данному вопросу не принято (голосовали бюллетенями, результаты голосования: "За" - 8 852 голоса - 47,69%, "Против" - 9 710 голосов - 52,31%", "Воздержались" - нет голосов).

Унитарным предприятием направлено обществу "Агрохим-Прибой" требование от 01.11.2016 N 225 о проведении собрания акционеров по вопросу распределения прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, с формулировкой решений по этому вопросу о выплате дивидендов за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.

В письме от 28.11.2016 обществом "Агрохим-Прибой" изложен отказ в проведении собрания по причине пропуска срока для рассмотрения вопроса о выплате дивидендов за 2015 год, а также отсутствия у общества денежных средств для выплаты дивидендов.

Истец, ссылаясь на то, что отказ общества "Агрохим-Прибой" в проведении общего собрания акционеров нарушает права унитарного предприятия на получение дивидендов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 42, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и исходил из того, что общество "Агрохим-Прибой" необоснованно отказало в удовлетворении требования истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров с предложенной акционером повесткой дня; на годовом собрании общества 27.06.2016 вопрос о направлении нераспределенной прибыли за 2015 год не разрешен; использование ответчиком этой прибыли в хозяйственных целях документально не подтверждено; законодательство не содержит прямого запрета на распределение прибыли предыдущих лет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения с требованием о выплате дивидендов. Ответчик полагает, что такое требование может быть подано не позднее 01.04.2016.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Из анализа указанной нормы не следует, что законом установлен трехмесячный срок обращения акционера с требованием о выплате дивидендов по итогам отчетного года. Указанный срок определен для принятия решения относительно иных отчетных периодов (первый квартал, полугодие, девять месяцев).

Законодательство не содержит явно выраженный запрет на предъявление акционером требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров и принятие собранием решений по вопросу о выплате дивидендов за предыдущие года.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в которых определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ общества "Агрохим-Прибой" в проведении общего собрания является необоснованным.

Основания для отказа в проведении общего собрания, предусмотренные пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в требовании истца не указаны размер дивидендов, форма их выплаты, порядок выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций (пункт 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Требование унитарного предприятия о проведении общего собрания акционеров содержит информацию, предусмотренную вышеуказанными нормами.

Положения пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, регламентируют порядок обращения с предложением о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а не порядок обращения с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу N А71-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева