Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4665/17

город Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А35-568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 о прекращении производства по делу N А35-568/2017 (судья Лымарь Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича (ОГРНИП 304264521700069, ИНН 260601080029) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Федорович (далее - ИП Руденко С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1022278 руб. 64 коп., в том числе: основного долга в размере 642 074 руб. 64 коп., неустойки в размере 380 204 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "АгроСтройМонтаж" платежным поручением N 452 от 30.05.2017 оплатило 642 074 руб. 64 коп. долга, платежным поручением N 454 от 30.05.2017 - 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

06.06.2017 от ИП Руденко С.Ф. поступило заявление об отказе от иска с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 производство по настоящему делу прекращено. С ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу ИП Руденко С.Ф. взыскано 17 859 руб. 00 коп. госпошлины. ИП Руденко С.Ф. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 364 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 32 от 13.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроСтройМонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части взыскания с ООО "АгроСтройМонтаж" госпошлины в размере 17 859 руб. отменить, в части возврата госпошлины истцу определение изменить, вынести определение о возврате из бюджета госпошлины истцу в сумме 23 223 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание с ответчика арбитражным судом области госпошлины в сумме 17 859 руб. незаконно и необоснованно, не предусмотрено действующим законодательством. Уплаченная истцом госпошлина, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу без взыскания ее с ответчика, так как дело прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Руденко С.Ф. и ООО "АгроСтройМонтаж" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец до принятия по настоящему делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказался от иска в полном объеме, поскольку ответчик перечислил истцу сумму основного долга в размере 642 074 руб. 64 коп. и неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке по платежным поручениям N 452 от 30.05.2017 и N 454 от 30.05.2017.

Приняв заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, арбитражный суд области прекратил производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1022278 руб. 64 коп., в том числе: основного долга в размере 642 074 руб. 64 коп., неустойки в размере 380 204 руб. 22 коп.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от исковых требований был вызван результатом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Ответчик, при отказе истцом от исковых требований в случае добровольного удовлетворения заявленного иска, должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком основного долга и неустойки после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд области, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

С ООО "АгроСтройМонтаж" арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в доход федерального бюджета 17 859 руб. 00 коп. госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с суммы иска 1 022 278 руб. 64 коп. составляет 230 223 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию с ООО "АгроСтройМонтаж" государственной пошлины, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что госпошлина в сумме 17 859 руб. 00 коп., подлежащая исчислению в отношении уплаченной ответчиком в ходе рассмотрения спора суммы долга и неустойки, взыскана с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 5 364 руб. 00 коп., исчисленная с оставшейся неоплаченной ответчиком части требований, от которой истец отказался, возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 о прекращении производства по делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 о прекращении производства по делу N А35-568/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков С.И. Письменный