Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-5009/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-1283/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимирова Г.В.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от УФНС по Воронежской области: Жихарев В.Г. - представитель по доверенности N 10-08/19163 от 07.07.2017;

от Демидовой Т.А.: Пилюгин М.А. - представитель по доверенности 36 АВ 1974798 от 12.12.2016;

от ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой": 1) Самоходкина О.А., генеральный директор на основании протокола б/н от 11.04.2017; 2) Селютина Е.С. - представитель по устному заявлению директора, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Голдина Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-15304/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" к ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (ОГРН 1047796290398, ИНН 7702523004) о признании недействительной сделки по передаче имущества от 24.01.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-15304/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донатомстрой" (далее - должник, ООО "Донатомстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу N А14-15304/2012 ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

28.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-Дорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой") о признании недействительной сделки (действия) от 24.01.2013, выразившейся в передаче ответчику недвижимого имущества (36 объектов) по акту приема-передачи недвижимого имущества, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-15304/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" о признании недействительной сделки (действия) от 24.01.2013 по передаче имущества и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А14-15304/2012 определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-15304/2012 Стрельников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Донатомстрой" утвержден Голдин Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий Голдин В.В.).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Голдин В.В. поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-15304/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" о признании недействительной сделки (действие) от 24.01.2013 по передаче имущества и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Голдин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Демидовой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы также поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить.

Представители ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Голдина В.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.04.2006 между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (продавец) и ООО "Донатомстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное в договоре недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составила 2 880 419 руб. 19 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате приобретаемого имущества считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности ООО "Донатомстрой" на перечисленные в договоре купли-продажи недвижимости от 27.04.2006 объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012).

ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", ссылаясь на существенное нарушение ООО "Донатомстрой" условий договора об оплате имущества, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Донатомстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 (дело N А14-16417/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012 исковые требования ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006, заключенный между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (продавец) и ООО "Донатомстрой" (покупатель), расторгнут.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В определении суда от 20.03.2013 о разъяснении судебного акта указано, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012 является основанием для прекращения права собственности ООО "Донатомстрой" на переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 объекты недвижимости и для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".

ООО "Донатомстрой" во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу N А14-16417/2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 по акту приема-передачи от 24.01.2013 передало ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" 36 объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой", считая действия по передаче имущества по акту от 24.01.2013 недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1. Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, действия, направленные на исполнение судебного акта, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, оспариваемые действия по передаче должником 36 объектов недвижимости ООО "Павловскгранит-Дорстрой", оформленные актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2013, были осуществлены сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16417/2012 от 14.12.2012 о расторжении договора-купли продажи недвижимого имущества от 27.04.2006.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ООО "Донатомстрой" на переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 объекты недвижимости и основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" на данные объекты недвижимости, что подтверждается также определением арбитражного суда о разъяснении судебного акта от 20.03.2013 по делу N А14-16417/2012.

Согласно вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016, согласно которому ранее в собственность ООО "Донатомстрой" перешло спорное имущество, является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в силу существенного нарушения договора со стороны должника (отсутствие оплаты по договору).

Таким образом, сторонами при осуществлении оспариваемых действий фактически исполнялся судебный акт, влекущий правовые последствия, связанные с переходом права собственности после расторжения договора на недвижимое имущество к первоначальному собственнику ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", путем передачи имущества, в отношении которого должником не произведена оплата по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного.

Таким образом, законодатель определил, что в случае если одна из сторон на момент расторжения договора встречные предоставления не осуществила, то фактически после расторжения договора стороны договора должны перейти в первоначальное положение, иначе имеет место дисбаланс интересов и нарушение прав одной из сторон сделки.

Исследовав доводы и возражения участников обособленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые действия по передаче имущества произведены в результате исполнения судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, при отсутствии со стороны должника встречных предоставлений (оплаты по договору), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия не могут быть рассмотрены, как сделка, направленная на изъятие имущества у должника и влекущая уменьшение конкурсной массы должника.

При этом суд области обоснованно указал на то, что при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о расторжении договора купли-продажи и при отсутствии встречного предоставления со стороны должника (покупателя), спорное имущество не могло войти в конкурсную массу ООО "Донатомстрой", поскольку оно принадлежит и должно перейти к первоначальному собственнику имущества - продавцу по договору не получившему эквивалентного встречного исполнения.

Таким образом, передача данного имущества первоначальному собственнику не может привести к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, не может свидетельствовать о полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Донатомстрой" не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что в результате совершения сделки по передаче имущества на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании недействительной сделки (действия по передаче имущества) по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако данная сделка не была связана с удовлетворением требований кредиторов должника и не привела к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, отсутствуют признаки сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по расторжению договора-купли продажи и об отказе во взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2009, в действиях по передаче имущества должником первоначальному собственнику злоупотребления правом не усматривается.

При этом судом отмечено, что лицами участвующими в деле, должен быть доказан факт злоупотребления правом именно по действию, связанному с передачей имущества (акт от 24.01.2013), вместе с тем, доводы конкурсного управляющего и Демидовой Т.А. по сути сводятся к доводам о злоупотреблении сторонами своими правами при расторжении договора купли-продажи.

Довод о заинтересованности сторон при передаче имущества как основание для установления признаков злоупотребления правом, правого значения не имеет, поскольку передача имущества была осуществлена во исполнение решения суда о расторжении договора, при этом в силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении вышеназванной сделки злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании её недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, также являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу N А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Голдина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова