Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 03АП-4072/18

г. Красноярск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-5194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Данко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2018 года по делу N А33-5194/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Данко" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Данко") о взыскании 657 618,23 руб. задолженности по договору от 10.03.2011 N 11761 за электрическую энергию, потребленную в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года.

Определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции (направление корреспонденции не по юридическому адресу, а по фактическому: г. Красноярск, ул. Ленина 78) о начавшемся процессе, указывает, что у ООО "ТПК "Данко" не было возможности для реализации своих прав, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление с приложениями не поступало на юридический адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.10.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) 10.03.2011 подписан договор на электроснабжение N 11761 (документ предоставлен в электронном виде) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (подпункт 5.1.1 договора); обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (подпункт 5.1.14 договора); выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности, используемых ими приборов и оборудования (подпункт 5.1.15 договора).

Электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 6.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.6 договора).

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.8 договора).

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.9 договора).

В пункте 7.1 согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 7.5 договора в случае истечения срока государственной поверки расчетных приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, определенного на основании паспортных данных вышеуказанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ или несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным действующей нормативно-технической документацией, расчет с даты истечения срока поверки будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов (нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 76, стр.3) и перечень расчетных приборов учета (тип - Гранти-3, N 100585); режим работы (8 часов в день, 5 дней в неделю).

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

21.12.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии: тип - Гранти-3, N 100585, установленного на объекте общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Данко", сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 21.12.2017 N С1-6-1002, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий. Из содержания акта от 21.12.2017 N С1-6-1002 следует, что дата поверки трансформаторов тока - IV квартал 2010 года, дата окончания поверки - IV квартал 2014 года. В акте также отражено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации (документы предоставлены в электронном виде).

На основании акта от 21.12.2017 N С1-6-1002 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 24.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 657 618 рублей 23 копейки.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 657 618 рублей 23 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела ведомостью энергопотребления; ведомостью начислений по мощности подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По общему правилу истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета свидетельствует о непригодности прибора учета для расчетов за энергопотребление (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прибора учета, установленного на объекте ответчика, сотрудниками ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика, было установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

По результатам проверки, составлен акт проверки приборов учета от 21.12.2017 N С1-6-1002, который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Как указано в акте, дата поверки трансформаторов тока - IV квартал 2010 года, дата окончания проверки - IV квартал 2014 года.

При этом в акте также отражено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании указанного акта, истцом произведено начисление стоимости электроэнергии за период с 24.03.2017 по 31.12.2017 в размере 657 618 рублей 23 копейки.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного, с учетом того факта, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик в жалобе указал, что был извещен не по юридическому адресу, а по фактическому г. Красноярск, ул. Ленина 78.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13) адресом (местом нахождения) ООО "ТПК "Данко" является: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 76, корпус 3.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 01.03.2018 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 (1-2), исковое заявление принято к производству. Копия определения о принятии была направлена ответчику, по указанному выше адресу, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 4). На конверте имеются отметки о первичном (23.03.2018) и вторичном (27.03.2018) извещении.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-5194/2018, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о данном процессе, 24.05.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.27-28). 06.06.2018 в материалы дела от ответчика поступает ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права и предоставить суду первой инстанции свои возражения по существу исковых требований и доказательства в обоснование приведенных возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, возражений по существу иска не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции не приводит доводов по существу спора, не оспаривает фактические обстоятельства, не опровергает выявленное нарушение и не оспаривает расчет задолженности.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу N А33-5194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Д.И. Шелег