Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-32532/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-27083/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-27083/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ООО "Маджента" к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "ТК Аделаида"

и по встречному иску ОАО "ИКМА" к ООО "Маджента" о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Балыкин А.А. (доверенность от 03.11.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маджента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "ИКМА" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 763 315 руб. 00 коп., пени в сумме 158 769 руб. 52 коп., признании недействительным пункта 4.2 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 530-ОУ от 27 августа 2014 года, заключенного между ОАО "ИКМА" и ООО "ТК Аделаида".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Аделаида".

ОАО "ИКМА" заявило встречный иск к ООО "Маджента" о взыскании задолженности в сумме 2 260 774 руб. 15 коп.

Решением от 02.05.2017 суд взыскал с ОАО "ИКМА" в пользу ООО "Маджента" задолженность в размере 763 315 руб. и пени в размере 158 769 руб. 52 коп., требование о признании недействительным пункта 4.2 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 530-ОУ от 27 августа 2014 года, заключенного между ОАО "ИКМА" и ООО "ТК Аделаида", оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; неустойка начислена правомерно; в части признания недействительным пункта договора истцом не соблюден претензионный порядок; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду невозможности идентифицировать конкретных лиц, принявших товар.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что факт причастности водителей, получивших товар, к ООО "ТК Аделаида", подтверждается их подписями на копиях товарных накладных, а также реестрами выполненных работ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 ответчик (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 530-ОУ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по организации, перевозке и доставке грузов по номенклатуре, весу, температурному режиму, согласно маркировки груза (требований грузоотправителя); оказанию услуг экспедиторского обслуживания.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты (л.д. 11-15 том 1).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком, которым с третьим лицом заключен договор цессии N 530-ОУ-Ц от 22.01.2016, задолженности в размере 763 315 руб., что ответчиком фактически не оспорено.

Также истцом на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 769 руб. 52 коп. расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в части признания недействительным пункта 4.2 спорного договора, данное требование оставлено без рассмотрения. Решение суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что водителями-экспедиторами ООО "ТК Аделаида" в рамках спорного договора Солиевым Т. И Солиевым Х. от грузополучателя ООО "Городской супермаркет" был получен товар на возврат на общую сумму 2 260 774 руб. 15 коп. Однако, данный товар в адрес ОАО "ИКМА" не доставлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В рамках настоящего дела клиентом (ответчиком) к истцу (цессионарию по договору цессии N 530-ОУ-Ц от 22.01.2016) предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных утратой возвращенного груза при его перевозке.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Давая оценку представленным клиентом (ответчиком) в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что накладные, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование наличия оснований для привлечения истца к ответственности, не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц, принявших товар, а также отсутствует указание на доверенность на право получения груза. Кроме того, данные товарные накладные не подтверждают обстоятельство передачи товаров именно в рамках спорного договора. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование встречных требований ОАО "ИКМА" указывает на получение товара водителями-экспедиторами Солиевым Т. И Солиевым Х., в то время как товарные накладные подписаны с указанием фамилии Махмудов. При этом ответчик по встречному иску отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-27083/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИКМА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын