Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30089/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-32201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-32201/2017, принятое судьёй Битаевой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго", третьи лица - АО "ЦФР", АО "АТС", о взыскании 1 115 046 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 1 115 046 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности. Ссылается на оплату задолженности по договорам до вынесения судом первой инстанции решения.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключены договоры купли-продажи электрической энергии N RDP-PKCHERKE-STULENE1-01-КР-16-Е и от 25.12.2015 N KOM-30009342-SHEKINGR-KCHERKEN-16-VV-1, по которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии в мае, июне, августе, октябре 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается АО "АТС", двусторонними актами приема-передачи мощности, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений, и не оспаривается ответчиком.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 115 046 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца, содержит дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта ФГУП "Почта России" о получении ответчиком определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании и получении определения ответчиком 25.04 2016 по адресу: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3. Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции. Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.

Тот факт, что ответчик оплатил задолженность до принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил данные доказательства в суд первой инстанции, не обосновал не возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Данные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-32201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев