Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-9194/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А65-171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-171/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", г.Казань (ОГРН 1131690084371; ИНН 1659140925),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Казань (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360),

о взыскании долга, пени и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Фахреева Р. И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ответчик) о взыскании 4 450 000 руб. долга за период с 01.01.2017 по 27.09.2017, 67 015 руб. неустойки, 185 775,34 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" в пользу акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскано 4 450 000 руб. долга, 67 015 неустойки, а также в доход федерального бюджета 44 676,50 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. С акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" в доход федерального бюджета взыскано 1 837,50 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате в спорный период, поскольку арендованное у истца имущество выбыло из владения и пользования ответчика 25.08.2016 в связи с возбуждением уголовного дела N 424197 по заявлению истца и передачей имущества на хранение гр.Исмайловой Э.Т. При этом, имущество было возвращено истцу 17.07.2017 в собранном рабочем состоянии, однако истец отказался пописать акт приема-передачи имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между АО "РциХимТех" (арендодатель) и ООО "Пфистерер Рус" (арендатор) заключен договор N 01-2016/01 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату:

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO B 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см3;

- инженерно-литьевую машину (машина для инжекторного прессования жидкого крем-нийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/Т, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см3; для производства комплектующих для кабельной арматуры, балансовой стоимостью 47 587 542 руб. 80 коп. которое расположено по адресу: 422624 Республика Татарстан, район Лаишевский, село Столбище, ул. Лесхозовская, 32.

Срок аренды имущества сторонами в договоре согласован до 31.12.2016, данный срок аренды может быть автоматически пролонгирован на аналогичный при обоюдном согласии арендодателя и арендатора, если до 31 декабря 2016 года ни одной из сторон не было направлено уведомление о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено (п.2.5. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2016.

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор обязался в установленный договором срок вносить арендную плату (пункт 4.1.1.).

В разделе 6 договора стороны определили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 500 000 руб. ежемесячно, включая НДС по ставке 18% с даты подписания акта приема-передачи, до 31 декабря 2016 года размер арендной платы не изменяется (не индексируется). Арендная плата уплачивается арендодателем не позднее 15 числа, следующего за месяцем пользования имуществом, при получении соответствующего счета и акта.

Истец, указывая, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.09.2017, а претензия от 29.09.2017 о необходимости оплатить задолженность осталась без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А65-19792/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 366 666,67 руб. за период с 05.02.2016 по 22.08.2016 по договору N 01-2016/01 аренды оборудования от 05.02.2016. Кроме того суд обязал ответчика за свой счет вернуть арендованное имущество в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в собранном рабочем состоянии истцу. При этом судом установлено, что уведомление ответчика о расторжении договора N 01-2016/01 от 05.02.2016 получено истцом 01.08.2016, соответственно, договор считается расторгнутым с 07.08.2016.

Вместе с тем, арендованное имущество ответчиком истцу в установленный решением суда срок возвращено не было.

В рамках рассмотрения дела N А65-24555/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 133 333,33 руб. долга за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 по договору N 01-2016/01 аренды оборудования от 05.02.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что с 25.08.2016 у него отсутствовала возможность пользования объектом аренды, в связи с чем плата не должна взиматься.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанных дел ответчиком заявлялся аналогичный довод и был отклонен судом как необоснованный. Судом установлено, что каких-либо препятствий для своевременного возврата имущества не имелось, под арестом имущество не находилось. При должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из прекращения договорных отношений и необходимости соблюдения требований статьи 622 ГК РФ, ответчик должен был возвратить имущество истцу в кратчайший срок после прекращения договора, а факт невозможности фактического использования оборудования в данном случае не освобождает ответчика от необходимости внесения арендной платы по договору.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-19792/2016, N А65-24555/2017, то в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Довод ответчика о том, что 17.07.2017 оборудование в собранном рабочем состоянии было возвращено истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного акта по делу N А65-19792/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014732735 и 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Тазетдиновой Р.В. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 11786/17/16033-ИП.

В связи с поступившим заявлением от взыскателя исх. N 28717 от 05.09.2017 о том, что должник не исполнил полностью свои обязательства по передаче арендованного имущества согласно решению суда, судебным приставом-исполнителем Тазетдиновой Р.В. вынесено требование об исполнении в срок до 26.09.2017 решения суда.

17.07.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 113), согласно которому ответчик передал истцу следующее имущество: инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 1) в количестве 1 шт., характеристики: DESMA D 968.400 ZO В 750 (S3), год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-3500, объём впрыскивания 11 800 см(3), серийный номер 807 730; инжекционно-литьевая машина (машина для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука) (часть 2) - 1 шт., характеристики: DESMA D 968.250 ZO/T, год выпуска 2014, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, размер EUROMAP 2700-7000, объём впрыскивания 7000 см(3), серийный номер 807 750.

31.07.2017 взыскателем в адрес должника было направлено требование о полном возврате удерживаемых составных частей оборудования, с приложением инвентарных карточек учета объекта основных средств N 16 от 30.12.2014, N 17 от 30.12.2014, письма Минземимущества РТ N 1-30/10046 от 28.07.2017.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов Тазетдиновой Р.В. осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на территории ООО "Пфистерер Рус" обнаружены комплекты не переданного оборудования согласно заявления, поступившего от взыскателя. Данным актом от 27.09.2017 взыскателю передано имущество, которое обнаружено на территории ООО "Пфистерер Рус", а именно: установки смешивания и подачи жидкого силикона (дозирования) SILCOMIX L200-150- 2 шт., шланги для подачи силикона- 2 шт., ключ для установки плунжера узла.

12.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец принимает ранее не вывезенный с арендованной ООО "Пфистерер Рус" территории элемент машины Desma (передача которой произошла 17 июля 2017 года) в 10 часов 05 минут 12 октября 2017 года: Управляемое сопло узла впрыска для инжекционно-литьевой машины D968.400 ZO Benchmark 750 (S3).

Согласно письма начальника СО отдела МВД России по Лаишевскому району РТ подполковника юстиции Е.С. Халитовой на письменное обращение N 160-17 от 18.05.2017, следственный отдел ОМВД России по Лаишевскому району РТ готов оказать содействие и принять участие при передаче оборудования, находящегося у ООО "Пфистерер Рус" по договору N01-2016/01 аренды оборудования от 05.02.2016, его законному владельцу в лице АО "РциХимТех" (арендодатель). Препятствий для возврата ООО "Пфистерер Рус" оборудования его собственнику в лице АО "РциХимТех" не имеется и не имелось (о чем ранее уже уведомлялись заинтересованные лица). Факт опечатывания оборудования и наличие расписки от временного генерального директора ООО "Пфистерер Рус" Исмаловой Э.Т о принятии ей оборудования на хранение не является основанием для неправомерного удержания оборудования.

Согласно п.1.2 договора имущество предоставляется для производства комплектующих для кабельной арматуры.

Из п.3.1.4 договора следует, что наряду с оборудованием имелась относящаяся к нему документация, сертификаты, разрешения и протоколы, в отношении которых арендодатель принял на себя обязательство поддержания в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик заявлял претензии к истцу относительно не передачи ему документации либо составных частей арендуемого оборудования.

В отсутствии прилагаемой к оборудованию документации, эксплуатация оборудования невозможна, так как это нарушило бы существующие правила и регламенты в сфере производственной безопасности.

Указанные обстоятельства были также установлены судом при рассмотрении дела N А65-32002/2017 по заявлению ООО "Пфистерер Рус" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 11786/17/16033-ИП, в котором участвовали те же лица.

При исследовании представленных в материалы дела N А65-32002/2017 документов суд пришел к выводу о том, что заявитель (ответчик по настоящему делу) не представил доказательств того, что взыскателю возвращено все арендованное имущество.

При этом довод ООО "Пфистерер Рус" о том, что он передал по исполнительному документу то же самое оборудование, которое получил по акту от 05.02.2016, были признаны судом частично достоверными, так как оборудование было возвращено, но не в полном объеме, а подписание акта приемки от 17.07.2017 не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-32002/2017 установлено, что оборудование в полном объеме ответчиком истцу 17.07.2017 возвращено не было.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по арендной плате заявлено правомерно за период с 01.01.2017 по 27.09.2017 в сумме 4 450 000 руб. и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 27.09.2017 в сумме 67 015 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4. договора за нарушение обязательства по уплате арендной платы, для арендатора устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день с момента этого нарушения до его устранения, но не более 5% арендной платы за месяц.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по оплате, требование истца в указанной части также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 185 775,34 руб. процентов, рассчитанных на основании ст.317.1 ГК РФ, за период с 01.01.2017 по 27.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 07.08.2016, а положения п.1 ст.317.1 ГК РФ к отношениям сторон после расторжения договора не подлежат применению. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц Министерства внутренних дел РФ и Министерства земельных и имущественных отношений РТ являются несостоятельными, поскольку данные лица не являются стороной договора аренды оборудования от 05.02.2016 и решением суда не затронуты их права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев