Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10074/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-1436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацко Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-1436/2017

по иску администрации муниципального образования Каневского район

к индивидуальному предпринимателю Мацко Константину Владимировичу

при участии третьих лиц: финансового управляющего Семеняк А.Н., акционерного общества "Россельхозбанк"

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Каневского район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацко Константину Владимировичу об обязании индивидуального предпринимателя Мацко Константина Владимировича за свой счет и собственными силами осуществить демонтаж рекламной конструкции - светодиодный экран, размером 3,0 х 4,0 м, площадью 12 кв. м, количество сторон - 1, высотой 7,0 м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Нестеренко, 67 (на газоне) и осуществить ее вывоз.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора N 00013 от 01.12.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на размещение средства наружной рекламы от 28.12.2010 N 26 истек, в связи с чем, истец обратился с требованием об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Семеняк А.Н., акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Мацко К.В. за свой счет и собственными силами осуществить демонтаж рекламной конструкции - светодиодный экран, размером 3,0 х 4,0 м, площадью 12 кв. м, количество сторон - 1, высотой 7,0 м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Нестеренко, 67 и осуществить ее вывоз. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мацко К.В. в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что срок действия договора N 00013 от 01.12.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на размещение средства наружной рекламы N 26 от 28.12.2010 истек, доказательств продления договора аренды, либо получения нового разрешения ответчиком в материалы дела не представлено. Суд отметил, что предприниматель не исполнил требование о демонтаже рекламной конструкции, указанное в предписании. Суд принял во внимание, что актом осмотра с фотофиксацией подтверждается нахождение рекламной конструкции в рабочем состоянии. Суд отклонил довод ответчика о том, что рекламная конструкция является предметом залога, на которое обращено взыскание, а сам предприниматель находится в процедуре банкротства, указал, что это не имеет правового значения, поскольку истец требует лишь освобождения земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Мацко Константин Владимирович обжаловал решение первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку, поскольку Мацко К.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с даты вынесения решения по делу А32-1025/2016 о признании его банкротом, а именно с 19.08.2016. Судом также не учтено, что судебное решение не может быть исполнено, поскольку после признания Мацко К.В. банкротом, лишь его финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу. По мнению предпринимателя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 00013 от 01.12.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования Каневской район, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и в соответствии с разрешением на размещение средства наружной рекламы от 28.12.2010 N 26 к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Нестеренко, 67 (на газоне) присоединена рекламная конструкция - светодиодный экран, размером 3.0 х 4,0 метров, площадью 12 кв. м, количество сторон - 1, высота 7 метров.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора определен с 01.12.2010 по 26.10.2015.

Пунктом 7.1 установлено, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора.

Стороны определили в пункте 4.1.23, что по истечении срока действия настоящего договора индивидуальный предприниматель Мацко К.В. обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, привести недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет и передать его администрации по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента прекращения настоящего договора.

28.12.2010 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Каневской район выдано разрешение на размещение средства наружной рекламы N 26. Срок действия разрешения определен до 28.12.2015.

29.01.2016 индивидуальному предпринимателю Мацко К.В. в соответствии с частью 21 ст. 19 Федерального Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" было выдано предписание N 2 об осуществлении демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истек, в течение месяца со дня выдачи предписания, а так же удалить в трехдневный срок информацию с рекламного щита.

Однако, как указал истец, до настоящего времени действий по демонтаэжу рекламной конструкции ответчиком не осуществлено, светодиодный экран находится в рабочем режиме, земельный участок не освобожден.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из этих положений Закона эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения не допускается.

В силу ч. 10 ст. 19 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Суд первой инстанции верно установил, что срок действия договора N 00013 от 01.12.2010 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на размещение средства наружной рекламы N 26 от 28.12.2010 истек 26.10.2015 и 28.12.2015 соответственно.

Суд правомерно установил, что владелец земельного участка не выразил намерения на заключение (продление) договоров на размещение рекламной конструкции с ответчиком на будущий период.

Соответственно, руководствуясь положениями пункта 4.1.23 ответчик был обязан осуществить демонтаж и в течение 15 дней по акту приема-передачи с момента прекращения договора (26.10.2015) передать истцу его недвижимое имущество (земельный участок, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Нестеренко, 67).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения требования истца о демонтаже рекламной конструкции согласно предписанию от 29.01.2016 Представленными в материалы дела актом визуального осмотра и фотоматериалами также подтверждается факт нахождения рекламной конструкции в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать понуждения собственника (владельца) рекламных конструкций к демонтажу спорной конструкции, таким образом оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора Арбитражному суду, ввиду утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, внесение 19.08.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Мацко К.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о невозможности подачи заявления и рассмотрения требований администрация муниципального образования Каневского район в арбитражном суде. Данная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона, и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу А32-1025/2016 индивидуальный предприниматель Мацко К.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мацко К.В. на дату подачи настоящего иска (10.01.2017) не завершено, следованно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение не может быть исполнено, поскольку после признания Мацко К.В. банкротом, лишь его финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом, входящим в конкурсную массу. По мнению предпринимателя иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не претендует на саму конструкцию, а требует освобождения земельного участка, что не является само по себе актом распоряжения рекламной конструкции, не влечет ее выбытия из конкурсной массы и не нарушает порядок распоряжения имуществом должника.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-1436/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацко Константина Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов