Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 14АП-5106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 августа 2017 г.

Дело N А05-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-272/2017 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; далее - ОАО "СЦБК", Общество) денежных средств в размере 14 177 540 руб. 01 коп., в том числе:

12 789 302 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии;

1 388 237 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 16.05.2017;

законной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной на сумму основного долга 12 789 302 руб. 37 коп., начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства;

93 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда с ОАО "СЦБК" в пользу ПАО "АСК" взыскано 12 789 302 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N 1-02880, 1 185 898 руб. 39 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга - 12 789 302 руб. 37 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 92 547 руб. 76 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО "АСК" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2017 N 350.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 N 1-02880 (в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу N А05-2435/2012), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.12.2011 N 1-02880 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 договора от 01.12.2011 N 1-02880 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электрической энергии:

- первый платеж в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- второй платеж в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), с учетом изменения удельной стоимости электрической энергии (мощности) оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях к договору от 01.12.2011 N 1-02880 стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, а также точки поставки электрической энергии.

В период с сентября по ноябрь 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счета-фактуры: от 30.09.2016 N 09-0-0006518/16 на сумму 5 438 002 руб. 86 коп.; от 31.10.2016 N 10-0-0002309/16 на сумму 6 984 880 руб. 78 коп.; от 01.11.2016 N 11-000004260 на сумму 6 392 637 руб. 41 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком в установленные сроки не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием прибора учета. Указанный объем отражен в представленных компанией ведомостях электропотребления за спорный период.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/5 с применением ежемесячных коэффициентов к тарифам. Истцом в суд представлены сведения о ежемесячных коэффициентах к тарифам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе его арифметическую верность, при наличии подтверждения факта поставки электрической энергии и отсутствии доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 12 789 302 руб. 37 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 388 237 руб. 64 коп., начисленную за несвоевременную оплату счетов-фактур:

- за сентябрь 2016 года за период с 19.10.2016 по 16.05.2017 в размере 159 825 руб. 79 коп.;

- за октябрь 2016 года за период с 11.10.2016 по 16.05.2017 в размере 791 023 руб. 12 коп.;

- за ноябрь 2016 года за период с 11.11.2016 по 16.05.2017 в размере 437 388 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом на окончательный платеж за сентябрь, на промежуточные и окончательный платежи за октябрь 2016 года и на промежуточные платежи за ноябрь 2016 года, предусмотренные пунктом 6.2 договора от 01.12.2011 N 1-02880.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленных ресурсов, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за общий период с 19.10.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 185 989 руб. 39 коп., отказав во взыскании пеней на промежуточные платежи.

В апелляционной инстанции Компания ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Судебная коллегия считает данные доводы апеллянта неправомерными на основании следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.3 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Пунктом 7.6 договора от 01.12.2011 N 1-02880 определено, что при нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2.3 этого договора, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 12 789 302 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу N А05-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов