Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 06АП-3815/17

г. Хабаровск

04 августа 2017 г.

А04-3289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 12": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 12"

на решение от 23.05.2017 по делу N А04-3289/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 12"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 12" (ОГРН 1122801012905, ИНН 2801180535) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 14.11.2016 N 884 в части требования о проведении перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Благовещенск, ул. Василенко, 13 в сторону уменьшения за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 и с 01.05.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 16 620,22 рублей, расчет произвести пропорционально площади жилых и нежилых помещений принадлежащих собственникам данного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу N А04-3289/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование без уважительных причин. По существу спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2017 по делу N А04-3289/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

14.11.2016 инспекцией вынесено предписание N 884 обществу об устранении выявленных нарушений. Обществом получено предписание 18.11.2016. В нарушение ст. 198 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд 21.04.2017.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока общество указывает о первоначальном обращении в суд общей юрисдикции и о продлении инспекцией срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции, оценив указанные причины, верно не признал их основанием для восстановления срока обжалования. Как установлено апелляционным судом и отражено Амурским областным судом в определении от 14.04.2017 (л.д.13), общество обращалось в суд о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 в редакции 12.08.2016 N 388, о нарушении обществом которого указано в предписании инспекции от 14.11.2016 (л.д.33). Производство по делу судом прекращено, а также указано о необжаловании обществом предписания в установленном порядке. Таким образом, обращение о незаконности нормативного акта, указанного в тексте предписания, не равнозначно обжалованию самого предписания, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд не подлежал применению в связи с обращением общества в суд за защитой нарушенного права отклоняется, так как общество заявляло в Амурский областной суд о предполагаемых нарушениях своих прав постановлением Правительства Амурской области, что не является предметом спора по рассматриваемому делу арбитражного суда.

Продление инспекцией по ходатайству общества срока исполнения предписания, не является доказательством уважительности причин несвоевременного обращения в арбитражный суд, порядок которого предусмотрен ст. 198, 199 АПК РФ.

Пропуск установленного законодательством срока самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу N А04-3289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова Е.И. Сапрыкина