Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-6967/17

г. Томск

04 августа 2017 г.

Дело N А45-16696/2017

Судья А.Л. Полосин (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи И.И. Бородулиной)

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 по делу N А45-16696/2017 (судья Шашкова В.В.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ИНН 5405108065, ОГРН 1025401924877, 630063, г. Новосибирск, ул. Никитина 86)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 2074,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 по делу N А45-16696/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Л. Полосин