Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-5904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2018 г. N Ф09-7361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А07-23673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-23673/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - Мирзаянов Р.А. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2017), Осинцев О.Ю. (паспорт, постановление N 1714 от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "БАШТЕХНОИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "БАШТЕХНОИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, МКУ "Управление благоустройства", учреждение) о взыскании задолженности в размере 147 781 руб. 65 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования ООО "БАШТЕХНОИНВЕСТ" удовлетворены: в его пользу с МКУ "Управление благоустройства" взысканы задолженность в размере 147 781 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

МКУ "Управление благоустройства" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ "Управление благоустройства" указывает, что в период действия 1 и 2 цикла работы выполнены не были, в связи с чем, не были подписаны акты выполненных работ, и не произведена оплата.

Учреждение считает, что доводы истца о заключении договоров со сторонними организациями на аренду спецтехники, не является доказательствами по делу, поскольку не имеется доказательств работы данной спецтехники на участке заказчика. Также считает, что вывозка мусора на полигон ТБО и приложения к исковому заявлению квитанций с полигона по утилизации отходов не являются доказательством выполнения работ на участке заказчика.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств в рамках контракта, что работа проведена надлежащим образом и в сроки 1, 2 цикла, как того требуют условия контракта и действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей истца непоследовательны и противоречат материалам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "БАШТЕХНОИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "БАШТЕХНОИНВЕСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 134 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: содержание дорог (очистка проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов (смет)) городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ и передать работу заказчику.

Согласно приложению N 1 к контракту определен состав работ и список улиц, подлежащих очистке от мусора, грязи и посторонних предметов всего протяженностью 7 577 м в четыре цикла (т.1, л.д.13).

Сторонами утвержден график работ, в котором определены циклы выполнения работ: с 25.04.2016 по 30.04.2016; с 15.05.2016 по 25.05.2016; с 15.07.2016 по 25.07.2016, с 15.08.2016 по 25.08.2016 (т.1, л.д.14).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 295 562 руб. 85 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами форм N КС-2 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента доведения до заказчика предельных объемов финансирования путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика (п.2.4 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, установлен общий календарный срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 31.10.2016.

Заказчиком осуществляется оперативный контроль качества, объема и видов выполняемых работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Проверка качества выполненных работ осуществляется совместным объездом заказчика и подрядчика с составлением акта. В случае выявления нарушений подрядчиком условий муниципального контракта, сторонами составляется акт по факту выявленных нарушений. Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в указанные сроки (п.4.1, 4.2, 4.3 контракта).

В подтверждение выполнения работ по 1 и 2 циклам истцом в материалы дела представлены квитанции N 025447 от 17.04.2016, N025473 от 17.04.2016, N025717 от 16.05.2016, N025866 от 25.05.2016, N025717 от 16.05.2016, N025451 от 17.04.2016, выданные ООО "Бирскоммундострой" о приемке мусора, с указанием объема сданного мусора (т.1, л.д.49).

Также, выполнение работ по 1 и 2 циклам, подтверждается договором N 01-2016 от 15.04.2016 заключенным с ООО "Бирская сельхозтехника", в котором исполнитель предоставляет заказчику услуги по работе грузового автомобиля КАМАЗ 55102 и МТЗ 82.1 с целью погрузки и вывоза мусора на полигон ТБО, имеются заявки на технику от 15.04.2016 N 01 и от 15.05.2016, в которых поставлена отметка о принятии (т.1, л.д.24,25,26).

По окончании работ сторонами подписаны акты выполненных работ N 1/1 от 05.05.2016 и N 1/2 от 25.05.2016 (т.1, л.д.27-28).

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "БАШТЕХНОИНВЕСТ" и физическими лицами были заключены договоры об оказании услуг N N 01, 02, 03, 04 от 15.04.2016 с целью ручной погрузки мусора в городе Бирск (т.1, л.д.29-38).

Платежными ведомостями N 5 от 01.05.2016 и N 6 от 26.05.2016 подтверждается факт выплаты денежных средств исполнителям работ (т.1, л.д.39-42).

Выполнение работ по 1 и 2 циклам также подтверждается фотоматериалом и показаниями свидетелей, которые были опрошены судом первой инстанции.

Для оплаты выполненных работ по 1 и 2 циклам в адрес заказчика направлялся акт выполненных работ по форме КС-2 с просьбой принять работы и подписать акт, однако заказчик акт не подписал, направил письмо от 10.06.2016 N 217 с требованием расторгнуть контракт (т.1, л.д.43-44,46).

Факт выполнения работ в 3 и 4 циклах подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.08.2016, N 1 от 22.07.2016 и справками о стоимости выполненных работ от 16.08.2016, 22.07.2016 (т.1, л.д.16-22). Данные акты ответчиком подписаны без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 и 23.08.2016 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, за третий и четвертый циклы, на общую сумму 147 781 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 108337 от 23.08.2016 (т.1, л.д.22-23).

Выполнение работ в 3 и 4 циклах и их оплата предметом спора не являются.

ООО "БАШТЕХНОИНВЕСТ" в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2016 N 06/134, из которой следует, что истец просил в срок не позднее 16.09.2016, оплатить задолженность в сумме 147 781 руб. 65 коп. (т.1, л.д.52). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по 1 и 2 циклам, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче результата работ по 1 и 2 циклу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено, что работы по 1 и 2 циклу выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.4.1 контракта, заказчик осуществляет оперативный контроль качества, объемов и видов выполняемых работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно п.4.2 контракта, проверка качества выполненных работ осуществляется совместным объездом заказчика и подрядчика с составлением акта.

Сведений, что осуществлялся совместный объезд для проверки качества выполненных работ, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены акты проверки качества (т.1, л.д.112-116). Однако, акты, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, для их составления представители подрядчика не приглашались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные односторонние акты проверки качества.

Также материалы дела не содержат доказательств, что заказчик до направления ему подрядчиком актов выполненных работ за 1 и 2 циклы направлял подрядчику какие-либо претензии по качеству выполненных работ либо требования по выполнению работ. Хотя как утверждает ответчик, работы по уборке улицы выполняло иное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи актов сдачи работ ответчик не отрицает, надлежащих возражений по качеству и объемам работ истцу не поступало.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о направлении истцу уведомлений, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку, ответчиком не представлены документы, подтверждающие нарушения истцом обязательств по контракту, а задолженность за выполненные работы не оплачена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с МКУ "Управление благоустройства" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя снизил данную сумму, приняв во внимание, что согласно акту приема-сдачи работ от 03.10.2016 стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-23673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева