Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9756/17

гор. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А72-18463/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" и апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, принятое по делу N А72-18463/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кочанова Александра Александровича, (ОГРНИП 312111609700012, ИНН 111600119305), д. Тыдор Усть-Вымского района республики Коми

к 1. ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский",

2. МВД России,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Старшего лейтенанта полиции Карпухина Г.К.,

- Начальника ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" капитана полиции Ялового Е.В.,

о взыскании убытков, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комарова Е.В. представитель по доверенности от 20.07.2017;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кочанов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - ОГИБДД МО МВД "Чердаклинский" о взыскании упущенной выгоды и затрат в размере 86 292 руб. 09 коп., взыскании с ответчика госпошлины в размере 3 451 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика МВД России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года суд по ходатайству МВД России привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: старшего лейтенанта полиции Карпухина Г.К., начальника ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" капитана полиции Ялового Е.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Кочанова Александра Александровича к МВД России удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Кочанова Александра Александровича 86 292 руб. 09 коп. - убытки, 3 451 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кочанова Александра Александровича к ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - МВД России, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года на 14 час. 50 мин.

Заявитель - ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал также апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кочанову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Peterbilt 387, государственный регистрационный знак О 737 СА 11, который используется в предпринимательской деятельности.

20 октября 2015 года в 14 ч. 24 мин. Кочанов А.А. на 24 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, управляя автомашиной Peterbilt 387, государственный регистрационный знак О 737 СА 11, перевозил тяжеловесный груз (битум).

Актом взвешивания от 20 октября 2015 года в 15 час. 00 мин. зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

20 октября 2015 года в 15 час. 30 мин. старшим лейтенантом полиции Карпухиным П.К. в отношении Кочанова А.А. составлен протокол 73 АО N 853441 об административном правонарушении по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о том, что Кочанов А.А. допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ.

20 октября 2015 года в 16 час. 05 мин. Карпухиным П.К. на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол 73 СМ 079216 о задержании транспортного средства Peterbilt 387.

После составления протокола о задержании ТС, 20 октября 2015 года автомобиль был доставлен водителем Кочановым А.А. на платную стоянку, принадлежащую ООО "Алга", 21 октября 2015 года водитель Кочанов А.А. забрал автомобиль и поехал на выгрузку в ООО "УАБЗ".

20 октября 2015 года в 16 час. 00 мин. Яловым Е.В. в отношении Кочанова А.А. вынесено постановление N 18810073140002247293 по делу об административном правонарушении, которым Кочанов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Чердаклинского районного суда от 02 декабря 2015 года постановление N 18810073140002247293 в отношении Кочанова А.А. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

23 декабря 2015 года постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", старшим лейтенантом полиции А.М. Павлюкевич производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кочанова А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП Кочановым А.А. направлена претензия, в которой он просил компенсировать упущенную выгоду и понесённые затраты в размере 86 292 руб. 09 коп.

Ввиду неисполнения претензии, ИП Кочанов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды и затрат, понесенных по причине простоя транспортного средства.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалов дела вины ответчика, а также размера понесенных истцом убытков.

Обжалуя судебный акт, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным незаконной деятельность сотрудников ответчиков, а также то, что истец не доказал саму возможность получения взыскиваемой упущенной выгоды.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания изложенных норм следует, что для установления наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить противоправность действий виновника, наступление неблагоприятных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и последствиями. При отсутствии любой из изложенных составляющих иск удовлетворению не подлежит.

МВД России указывают, что факт отсутствия вины Кочанова А.А. в совершенном деянии решением Чердаклинского районного суда не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", указанным решением постановление N 18810073140002247293 отменено, вопрос о нарушении Кочановым А.А. ПДД по существу не решался.

Аналогичные доводы изложены им и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку именно остановка названным должностным лицом транспортного средства истца, снятие его с рейса, при отсутствии доказательств правомерности такой остановки, привели к невозможности оказать услуги контрагенту и получить вознаграждение за услуги, а также привели к расходам, которые возникли в связи с транспортировкой транспортного средства до места его нахождения в Республике Коми.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих МВД России от ответственности по возмещению вреда, в дело не представлено.

Доводы МВД России о том, что дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено не в связи с отсутствием вины предпринимателя, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом указанной нормой предусмотрено, что при истечении срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, как указано в решении Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу N 12-85/15 от 02 декабря 2015 года, ввиду допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кочанова А.А. нарушениях положений части 1 статьи 29.10. КоАП РФ у суда отсутствует возможность проверить обоснованность выводов начальника ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский", изложенных в постановлении о привлечении Кочанова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Правомерность действий сотрудников ответчиков не подтверждена. Оформление материалов административного производства, таким образом, который не позволил установить вину привлекаемого лица и правомерность действий сотрудников полиции, свидетельствует об обоснованности требований истца.

Следовательно, аналогичные доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности должностных лиц отклоняются судебной коллегией в силу их необоснованности.

Доводы жалобы относительно того, что протокол был составлен не в отношении истца, а в отношении водителя и не был оспорен, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, учитывая, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, специфику ТС, не предназначенного для использования в личных (бытовых) нуждах, а также нахождение автомобиля на платной стоянке в связи с задержанием ТС в период с 20 октября 2015 года по 21 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Кочанова А.А. права требования в части упущенной выгоды в период отсутствия возможности эксплуатации спорного ТС.

Для взыскания упущенной выгоды заявитель должен доказать факт и размер убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Кочановым А.А. (Исполнитель) и ООО "ПКФ "Георесурс" (Заказчик) заключен договор N 6-10/у от 01 октября 2015 года на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом.

В соответствии с параграфом 1 Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора оказывает услуги по доставке темных нефтепродуктов, а Заказчик производит расчет за оказанные услуги денежными средствами. Стоимость оказываемых услуг и примерный объем определяются в приложениях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

01 октября 2015 года между сторонами подписано приложение N 1 к договору N 6-10у на оказание транспортных услуг от 01 октября 2015 года. Согласно приложения Исполнитель обязуется осуществить доставку битума: по маршруту Уфа-Ульяновск, с погрузкой 19 октября 2015 года и по маршруту Уфа-Човью с погрузкой 22 октября 2015 года. ООО ПКФ "Георесурс" обязалось оплатить данные услуги по цене 1 667 руб. 90 коп. за тонну по первому маршруту и 3 466 руб. 50 коп. за одну тонну по второму.

Однако ввиду задержания автомашины Peterbilt 387 в соответствии с протоколом 73 СМ 079216 о задержании ТС и в дальнейшем доставки указанного автомобиля на платную автостоянку (задержка составила порядка 30 часов), ИП Кочанов А.А. не выполнил рейс Уфа-Човью, что подтверждается письмом ООО ПКФ "Георесурс". ООО ПКФ "Георесурс" выполнили его с помощью другого контрагента.

Автомобиль Peterbilt 387, гос. регистрационный знак О 737 СА 11 совершил дополнительный рейс на Сызрань с погрузкой 24 октября 2015 года, после чего автомобиль совершил порожний пробег к месту стоянки, а именно д. Тыдор Усть-Вымского района Республики Коми.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом N 10 от 19 октября 2015 года, ТТН N 80659261 от 19 октября 2015 года, путевым листом N 11 от 21 октября 2015 года, ТТН N 80662743 от 24 октября 2015 года.

Ответчиками заявлен довод о том, что истец не понес никаких убытков, так как взамен рейса Уфа-Сыктывкар, назначенного на 24 октября 2015 года, был выполнен рейс Уфа-Сызрань.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на основании заявки от 10 октября 2015 года под исполнение маршрута от 24 октября 2015 года Уфа-Сызрань стороны подписали приложение N 2 к Договору. Под исполнение указанной заявки было запланировано использование а/м Вольво г.р.з. О 357 НР/11. В связи с осуществлением рейса, запланированного на 22 октября 2015 года, на выполнение рейса Уфа-Сызрань была направлена техника, которая находилась в территориальной близости к месту погрузки.

При нормальном развитии хозяйственных отношений между Исполнителем и Заказчиком, ИП Кочанов А.А. выполнил бы три рейса в пользу ООО "ПКФ "Георесурс": Уфа-Ульяновск (дата погрузки 19 октября 2015 года), Уфа-Човью (дата погрузки 22 октября 2015 года), Уфа-Сызрань (дата погрузки 24 октября 2015 года).

Индивидуальным предпринимателем представлен расчет упущенной выгоды: 3 466 руб. 80 коп. * 29 тн - (1 200 км * 43,1 л / 100 + 640 км * 27,12 л / 100) * 36 руб. 40 коп. - (1 200 км + 640 км) * 4 руб.) = 68 033 руб. 24 коп.,

где 3 466,80 руб. - тариф согласно приложения 1 к договору N 6-10у от 01 октября 2015 года,

29 тн - масса перевозимого битума,

1 200 км - расстояние от Уфы до Човью,

43,1 л - расход дизельного топлива груженного автопоезда,

640 км - расстояние от Ульяновска до Уфы (к месту погрузки),

27,12 л - расход дизельного топлива порожнего автопоезда,

36,40 руб. - цена 1 литра дизельного топлива,

4 руб. - тарифная ставка водителя на 1 км пробега,

Расчет затрат на пробег автомобиля к месту стоянки: 1 100 км * 27,12л / 100 * 36,4 руб. + 1 100 км * 4 руб. = 15 258 руб. 85 коп.,

где 1 100 км - расстояние от Ульяновска до д. Тыдор (л.д. 27),

27,12 л - расход дизельного топлива порожнего автопоезда (л.д. 20),

36, 40 руб - цена 1 литра дизельного топлива (л.д. 33),

4 руб. - тарифная ставка водителя на 1 км пробега (л.д. 19).

Также в соответствии с корешком квитанции N 000118 размер оплаты за стоянку ООО "АЛГА" составил 3 000 руб.

Итого затраты и упущенная выгода от не законных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" составили: 68 033 руб. 24 коп. + 15 258 руб. 85 коп. + 3 000 руб. = 86 292 руб. 09 коп.

Ответчиками заявлено о том, что взыскиваемые расходы и упущенная выгоды завышены, однако альтернативных расчетов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих сумму, заявленную индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" в отношении ИП Кочанова А.А., причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и упущенной выгодой и затратами предпринимателя.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудника полиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, упущенная выгода и затраты в сумме 86 292 руб. 09 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, принятого по делу N А72-18463/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года, принятое по делу N А72-18463/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" и МВД России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев