Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-5565/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-1552/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-1552/2017 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", (далее - истец, ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ответчик, ООО "Речелстрой", податель жалобы) о взыскании основного долга по договору N 151-15 от 01.10.2015 в размере 242 632 руб. 75 коп., пени в размере 24 263 руб. 28 коп., всего 266 896 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Речелстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает ответчик, нарушение сроков оплаты работ связано со сложным материальным положением, вызванным падением потребительского спроса на рынке недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (подрядчик) и ООО "Речелстрой" (заказчик) был подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 151-15 (далее - договор, л.д. 11-15).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: Сети дождевой канализации комплекса жилых домов на участке ограниченном ул. Трашутина - ул. Черничная - озеро Первое - западная граница СНТ Тракторосад N 3 к жилым домам N 5.7, 5.16, 5.17, 3.12, 3.14, 3.9, 3.7, 3.8, 3.35, 5.14, 3.3, 5.3, 3.36, 5.15,3.5,5.5".

В силу пункта 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, составляет - 570 531 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату до начала проектирования работ в размере 50 % от договора, согласно календарного плана (приложение N 2), окончательная, оплата после подписания акта сдачи-приемки проектной документации в течение 5 банковских дней (пункт 3.5.1. договора).

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Сторонами договора подписан календарный план выполнения работ (л.д. 19).

Истцом выполнены работы, обусловленные договором на общую сумму 285 265 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 00000000699 от 29.08.201 (л.д. 16).

Акт сдачи-приемки подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 42 632 руб. 75 коп. по платежному поручению N 26129 от 01.08.2016 (л.д.17).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 242 632 руб. 75 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности в данной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 (л.д. 20), подписанный между истцом и ответчиком без замечаний.

Истцом ответчику была направлена претензия N 01/519 от 26.09.2016 (л.д. 9), которая содержит требование о погашении задолженности по договору и возможным начислением неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ПК ГПИ "Челябинскгражданпроект" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение ООО "Речелстрой" обязательств по договору по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга и неустойку за нарушение исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорного договора является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат - проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно наличия основного долга ответчиком возражений не заявлено, размер задолженности в сумме 242 632 руб. 75 коп. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем ее взыскание в пользу истца следует признать законным и обоснованным.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.5.1 договора) он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка составила 24 263 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, при этом указывает, что ООО "Речелстрой" за короткое время осуществило погашение основного долга в значительном размере.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае следует учесть, что величина санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении спорных договоров поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013)

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017 г. по делу N А76-1552/2017 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова