Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-10465/18

г. Самара

7 августа 2018 г.

Дело N А65-1137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-1137/2018, судья Воробьев Р.М., по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, с участием в деле в качестве третьего лица - Ватрушкина Валерия Аркадьевича, о взыскании страхового возмещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 52 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ватрушкин Валерий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 10 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 200 руб. за период с 29.12.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 1768 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 914 руб., почтовые расходы в размере 18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 479 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате экспертных и юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в вынесенном судебном решении не содержится ограничения либо указании на предельный размер неустойки, которая не может превышать определенной суммы, так как в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению баланса интересов сторон. Считает, что судом удовлетворены требования о взыскании расходов на проведения независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца и потерпевшего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 года по адресу: МО Подольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд государственный регистрационный знак Х 538 МН77, под управлением водителя Лапшинова Вадима Вячеславовича и автомашиной BYD F3 государственный регистрационный знак Е 706 СС116 собственником которого является Ватрушкин Валерий Аркадьевич.

Согласно материалам административного дела, Лапшинов Вадим Вячеславович нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП, в результате которого транспортному средству BYD F3 государственный регистрационный знак Е 706 СС116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 12.09.2017 произвел выплату в размере 17 100 руб.

30.11.2017 между Ватрушкиным В.А. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. был заключен договор уступки права (цессии) N КАЗХ17004.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 69 600 руб. Стоимость экспертизы составила 9 100 руб.

15.12.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах", претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд первой инстанции поручил экспертам ООО "Центр Оценки" - Мешкову В.А. и Портнову А.В.

Согласно заключению экспертов N 243-18 от 2105.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BYD F3 государственный регистрационный знак Е 706 СС 116 составляет 27 300 руб.

Принимая во внимание установленную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (27 300 руб.), а также частичную выплату страхового возмещения (17 100 рублей), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдинова Н.Ю. 10 200 руб. страхового возмещения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 10 200 руб. из расчета 1% в день.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле размер неустойки, начисленный за нарушение сроков страховой выплаты начиная с 29.12.2017 по день фактической уплаты долга, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера фактически взысканной неустойки и возврате неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 9100 руб. расходов на внесудебную оценку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом исходя из принципов справедливости и соразмерности, суммы удовлетворенных требования, суд считает правомерным взыскать с ответчика пропорциональную сумму в размере 1 768 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 914 руб. расходов на юридические услуги и 18 руб. почтовые расходы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по делу N А65-1137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов