Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 03АП-3918/17

г. Красноярск

04 августа 2017 г.

Дело N А33-12794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 09-2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис", на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-12794/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилбытсервис") о взыскании 303 979 рублей 52 копеек задолженности (141 455 рублей 42 копейки задолженность по домам, в которых приборы учета установлены во ВРУ, 162 524 рубля 10 копеек задолженность по домам, в которых приборы учета установлены в ТП) по договору на электроснабжение от 30.05.2011 N 13304 за апрель 2016 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 298 081 рубль 23 копейки долга, 8 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец;

- представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает;

- расчеты по приборам учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях, ООО "УК "Жилбытсервис" не могут быть приняты во внимание;

- судом не выяснен вопрос о правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;

- кроме того, имеется судебная практика, в соответствии с которой, установка общедомовых приборов учета электрической энергии должна осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-12794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Жилбытсервис" осуществляет функции управляющей компании на основании решений собственников многоквартирных домов, зафиксированных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, а также на основании договоров управления многоквартирными домами.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилбытсервис" (абонент) 30.05.2011 заключен договор на электроснабжение N 13304, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Истцом на объекты ответчика в апреле 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 303979,52 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами: реестром показаний приборов учёта; показаниями приборов учёта субабонентов; ведомостями энергопотребления; ведомостью начислений по социальной норме потребления.

Как следует из искового заявления, расчёт потреблённой электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта произведён на основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из показаний приборов учёта электрической энергии с учётом минусовки потерь, возникающих на участке сети от ТП до стены многоквартирного дома, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта, с применением нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом с применением тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 N 636-П.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

ООО "УК "Жилбытсервис" стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, задолженность составляет 303 979 рублей 52 копейки, в том числе 141 455 рублей 42 копейки задолженность по домам, в которых приборы учета установлены во ВРУ;

162 524 рубля 10 копеек задолженность по домам, в которых приборы учета установлены в ТП.

Задолженность в сумме 303 979 рублей 52 копейки ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-13849/2015 принято к производству заявление о признании ООО "УК "Жилбытсервис" банкротом. Определением от 19.08.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженова А.Г. Решением от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 ООО "УК "Жилбытсервис" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антонов Д.В.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе оказания коммунальных услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергией, водой (за фактически принятое количество в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), следовательно, она является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9 307, 309, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (реестром показаний приборов учёта; показаниями приборов учёта субабонентов; ведомостями энергопотребления; ведомостью начислений по социальной норме потребления) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Согласно расчёту истца, стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составляет 303 979 рублей 52 копейки (141 455 рублей 42 копейки в отношении домов, в которых приборы учета установлены во ВРУ, 162 524 рубля 10 копеек в отношении домов, в которых приборы учета установлены в ТП); ответчиком данная сумма не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 303 979 рублей 52 копейки.

В суде первой инстанции ответчик оспорил исковые требования и расчёт, сослался на неверное определение истцом объёмов электроэнергии в связи с тем, что часть домов выбыла из управления ООО "УК "Жилбытсервис".

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что часть многоквартирных жилых домов, выбыла из управления ООО "УК "Жилбытсервис", избрав другую управляющую компанию.

Так, под управление ООО ГУК "Жилищный фонд" перешли следующие многоквартирные жилые дома:

- Жилой дом N 82 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 20.04.2016;

- Жилой дом N 92 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 08.04.2016;

- Жилой дом N 101 по ул. Щорса в г. Красноярск с 08.04.2016;

- Жилой дом N 42 по ул. Павлова в г. Красноярск с 22.04.2016;

- Жилой дом N 95 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016;

- Жилой дом N 89 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016;

- Жилой дом N 85 по ул. Щорса в г. Красноярск с 08.04.2016;

- Жилой дом N 93 по ул. Щорса в г. Красноярск с 20.04.2016;

- Жилой дом N 77 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 10.03.2016;

- Жилой дом N 88 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 23.03.2016;

- Жилой дом N 105 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 01.03.2016;

- Жилой дом N 113 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 01.03.2016;

- Жилой дом N 113 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 01.03.2016;

- Жилой дом N 65 Б по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 08.04.2016;

- Жилой дом N 109 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск с 20.04.2016;

- Жилой дом N 54 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 25.02.2016;

- Жилой дом N 19 по ул. Щорса в г. Красноярск с 10.03.2016;

- Жилой дом N 7 по ул. Щорса в г. Красноярск с 22.04.2016;

- Жилой дом N 50 по ул. Академика Павлова в г. Красноярск с 08.04.2016;

- Жилой дом N 102 А по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск с 20.04.2016;

- Жилой дом N 9 по пер. Вузовский в г. Красноярск с 08.04.2016.

Под управление ООО УК "СуперСтрой" перешли следующие многоквартирные жилые дома:

- Жилой дом N 84 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 01.10.2013;

- Жилой дом N 70 по ул. Кутузова в г. Красноярск с 10.12.2015;

- Жилой дом N 41 по ул. Павлова в г. Красноярск с 17.12.2015;

- Жилой дом N 8 по ул. Западная в г. Красноярск с 01.01.2014;

- Жилой дом N 20 по ул. Новая в г. Красноярск с 10.12.2015.

Под управление ООО УК "Комфорт Про" перешли следующие многоквартирные жилые дома:

- Жилой дом N 97 по ул. Щорса в г. Красноярск с 1.10.2014;

- Жилой дом N 20 по ул. Щорса в г. Красноярск с 1.03.2015.

Под управление ТСЖ "Морозко" перешёл многоквартирный жилой дом N 187 по ул. Тимошенкова с 01.03.2016.

Данные факты подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, договорами управления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и сторонами не оспариваются.

Доказательств нахождения вышеперечисленных многоквартирных жилых домов в спорный период под управлением ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в отношении данных объектов стоимости электрической энергии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В отношении остальных домов, которые находились в спорный период под управлением ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчёт потреблённой электроэнергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта произведён на основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из показаний приборов учёта электрической энергии с учётом минусовки потерь, возникающих на участке сети от ТП до стены многоквартирного дома, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта с применением нормативов, установленных Законом Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает.

Пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Судом первой инстанции также дана верная правовая оценка доводу ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета и их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод исходя из следующего.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период.

Основные положения N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет по приборам учета за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома.

Повторно проверив представленные истцом расчёты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет составлен правильно в соответствии с законодательством.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 298 081 рубль 23 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-12794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская