Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-9336/17

город Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А46-18209/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9336/2017) индивидуального предпринимателя Горбачева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-18209/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Юрия Александровича (ИНН 027204916380, ОГРНИП 308027206000012), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ИНН 5506085368, ОГРН 1155543025384) при участии в деле в качестве третьих лиц, Подлесного Алексея Сергеевича, Куряченкова Александра Викторовича, о взыскании 10 420 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 10.07.2017 по делу N А46-18209/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А46-18209/2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбачева Юрия Александровича (далее - ИП Горбачев Ю.А.) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 31.07.2017 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле.

Определение от 10.07.2017 по делу N А46-18209/2016 размещено 11.07.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Определение от 10.01.2017 направлено заявителю по известным суду адресам: 454080, Россия, г. Челябинск, ул. Труда, д. 187, 2к, оф. 202 (пр-ль Беренштейн Ю. Л.), который указан в апелляционной жалобе представителем заявителя; 450000, Россия, г. Уфа, Республика Башкортостан, пер. Майкопский, д. 6, который является местом регистрации ИП Горбачева Ю.А..

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ИП Горбачевым Ю.А. по адресу: 454080, Россия, г. Челябинск, ул. Труда, д. 187, 2к, оф. 202 (пр-ль Беренштейн Ю. Л.), который указан в апелляционной жалобе, 19.07.2017, согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Заказное письмо, направленное подателю жалобы по адресу: 450000, Россия, г. Уфа, Республика Башкортостан, пер. Майкопский, д. 6, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Указанный адрес является местом регистрации подателя жалобы.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение с почтовым идентификатором 644971 11 26097 9, направленное представителю ИП Горбачева Ю.А., Беренштейн Ю. Л. по адресу, который указан в апелляционной жалобе, вручено адресату 19.07.2017.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ИП Горбачева Ю.А. поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А46-18209/2016 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, ИП Горбачев Ю.А. считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Юрия Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих