Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 07АП-6008/17

г. Томск

4 августа 2017 г.

Дело N А27-14526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-Сибирь" (07АП-6008/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-14526/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-Сибирь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А27-14526/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-Сибирь" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Кирзаводская 2-я, дом 38, оф. 1, ОГРН 1154205001686, ИНН 4205302514) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолод" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ОГРН 1114220000058, ИНН 4220043857)

о взыскании 111817 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолод" о взыскании 111 817 руб. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, непредставлении доказательств поставки товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект-Сибирь" в пользу ООО "СтройХолод" были взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

04.05.2017 ООО "Металлокомплект-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2016 и определения от 13.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А27-14526/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Металлокомплект-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение и определение по настоящему делу вынесены на фактах непредставления товарных накладных. По мнению заявителя, представление товарных накладных и других сопутствующих документов устанавливает наличие долга ответчика и является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройхолод" просит определение оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Металлокомплект-Сибирь", суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Металлокомплект-Сибирь" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало обнаружение при проведении ревизии обособленного подразделения ООО "Металлокомплект-Сибирь", расположенного и действующего в городе Новокузнецке Кемеровской области следующих документов: счета-фактуры N Н1296 от 29.09.2014, акта N Н4858 от 29.09.2014, товарной накладной N Н4858 от 29.09.2014 на сумму 190220,98 руб., с конечным долгом 95820,98 руб., что является доказательством поставки товара ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявитель в данном случае просит суд рассмотреть новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и определения суда.

Являясь истцом по делу и не представив при рассмотрении спора имевшиеся у него доказательства в подтверждение заявленных требований, заявитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом верно указано, что у заявителя не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела принять меры по получению соответствующих доказательств, достаточных объективных причин невозможности представить доказательства суду не приведено, непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств или о невозможности их получения.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 г. по делу N А27-14526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина