Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-6132/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-1239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Кедр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2017 года

по делу N А60-1239/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

(ИНН 6612015100, ОГРН 1046600626896)

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кедр" земельного участка.

Решением от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что уведомление об освобождении земельного участка, которое было направлено в адрес учредителя ООО "Кедр" - Такиуллиной А.Г., отсутствует; отзыв ответчика, в котором указано на то, что земельный участок будет освобожден им самостоятельно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недействителен и сфальсифицирован.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что учредителем ООО "Кедр" "произведены все требуемые действия для регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО "Кедр", а также в целях предоставления в орган местного самоуправления документов, подтверждающих наличие объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200328:2.

В апелляционной жалобе указано также на вступивший в законную силу судебный акт от 05.01.2017 по иску Семеновой А.Х. к Такиуллину Э.К. о взыскании суммы долга 300 000 руб., переданных для строительства ангара на территории предприятия по адресу: земельный участок на пересечении улиц 2-я Рабочая и Силикатная г. Каменска-Уральского, с кадастровым номером 66:45:0200328:2; на вступивший 12.01.2016 в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А60-39020/2016 об исключении из состава учредителей ответчика Такиуллина Э.К., на факт заключения на основании заявления учредителя ООО "Кедр", в лице Такиуллиной А.Г., договора на выполнение инвентаризационно-технических работ с оформлением Технической документации в отношении объектов недвижимости: ангар, здание бытовое, административное здание, расположенных по адресу: земельный участок на пересечении улиц 2-я Рабочая и Силикатная г. Каменска-Уральского, с кадастровым номером 66:45:0200328:2, а также на то, что подготовлен иск о признании права собственности ООО "Кедр" на перечисленные объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок три месяца, в обоснование которого указано на то, что с 25.07.2017 учредитель ответчика Такиуллина А.Г. находится на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, препятствующем явке в суд, очередная дата явки к врачу назначена на 28.07.2017.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может и иное лицо.

Таким образом, указанное в рассматриваемом ходатайстве обстоятельство само по себе не может быть признано основанием для отложения судебного заседания, поскольку ведение дел в арбитражном суде возможно и через представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Кедр" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной г. Каменска - Уральского, площадью 3607,00 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0200328:2, с целевым использованием - под строительство объекта коммунально-складского хозяйства (складская база), от 18.09.2008 N 28-ю (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014) (договор).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи земельного участка (приложение N 2).

Договор аренды заключен на срок - с 04.09.2008 по 04.09.2015 (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014).

В соответствии с п. 2.4. договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование (уведомление) N 4172 освободить земельный участок.

Требование было получено ответчиком 14.12.2016.

В обоснование иска указано на то, что это требование ответчиком исполнено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия договора аренды истек, порядок отказа соблюден, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю не представлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, 12.01.2016 вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-39020/2016 об исключении из состава учредителей ответчика Такиуллина Э.К. к числу таких обстоятельств не относится.

Договор аренды земельного участка (л.д. 10-13), акт приема-передачи (л.д. 14), дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 16) подписаны от имени ООО "Кедр" Такиуллиным Э.К. до указанной даты.

Согласно данным ЕГРЮЛ Такиуллин Эдуард Катибуллович является директором ответчика.

Таким образом, не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе на то, что уведомление истца об освобождении земельного участка в адрес "заинтересованного лица, в лице учредителя ООО "Кедр" А.Г. Такиуллиной" отсутствует, вне зависимости от того, что, как указано в апелляционной жалобе, 31.08.2015 в орган местного самоуправления учредителем ООО "Кедр" в лице Такиуллиной А.Г. было направлено уведомление-жалоба на действия (бездействия) директора ООО "Кедр" в лице Такиуллина Эдуарда Катибулловича "О умышленных противоправных действиях, выражающихся в отказе регистрации права на недвижимое имущество ЩЩЩ "Кедр" и бездействию по продлению договора аренды земельного участка на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной г. Каменска-Уральского Свердловской области, площадью 3 607, 00 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0200328:2, с целевым использованием - под строительство объекта коммунально-складского хозяйства (складская база)" с целью захвата имущества предприятия в личных корыстных целях"; 30.09.2015 в орган местного самоуправления "учредителем ООО "Кедр" в лице Такиуллиной А.Г. в связи с окончанием 04.09.2015 срока договора аренды N 28-ю от 18.09.2008 направлено заявление "О официальном уведомлении учредителя ООО "Кедр" А.Г. Такиуллиной при проведении торгов и иных действий на земельный участок на пересечении улиц 2-й Рабочей и Силикатной г. Каменска-Уральского Свердловской области, площадью 3 607, 00 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0200328:2, с указанием действующего почтового адреса и адреса электронной почты".

С учетом характера рассмотренного судом первой инстанции иска обстоятельства, свидетельствующие об особенностях корпоративных правоотношений в ООО "Кедр", на что указано в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение арбитражный апелляционный суд признает то, что уведомление об освобождении земельного участка (л.д. 20) было направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 21), получено этим лицом 14.12.2016, соответственно, применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом информирован истцом о необходимости освободить земельный участок.

Ходатайство о проведении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика (л.д. 32), в котором указано следующее: "обязуемся освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи до 02.02.2017", подписано представителем Петровой Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.03.2015 (л.д. 32 оборот, выдана 17.03.2015 на срок три года, заверена нотариально), доказательств отзыва данной доверенности не представлено.

То, что в апелляционной жалобе названный отзыв ответчика оценивается как недействительный и фальсифицированный, с учетом характера спора также не может быть признано имеющим правовое значение.

Выраженное ответчиком намерение освободить земельный участок само по себе на наличие или отсутствие самой обязанности по освобождению участка, о принудительном исполнении которой заявлен иск, не влияет.

Указание в апелляционной жалобе на совершение учредителем ООО "Кедр" действий, направленных на подтверждение наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200328:2 объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, на признание права собственности ООО "Кедр" на объекты недвижимости и на регистрацию права собственности, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на исключение из состава учредителей юридического лица Такиуллина Э.К.

Оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области не имеется, поскольку определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 1-2) было направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 4), а согласно информации, представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России", получено им 31.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: жалобы-уведомления от 31.08.2015 в адрес истца, ответа на обращение от 14.09.2015 N 3009, заявления от 30.09.2015, ответа на обращение от 31.12.2015 N 4368, постановления УУП ОП N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2016.

Указанные документы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, сами по себе на законность принятого решения не влияют, относимые к предмету и основаниям иска обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения, не опровергают: из содержания жалобы-уведомления от 31.08.2015, следует то, что учредитель ответчика Такиуллина А.Г. просила истца провести проверку ввиду отсутствия факта регистрации имущества общества в связи с допущенным бездействием ее бывшим мужем Такиуллиным Э.К.

В ответ на это обращение истец разъяснил Такиуллиной А.Г. права общества при возобновлении договора аренды.

Помимо этого в данном письме указано на направление в адрес ООО "Кедр" предупреждения о взыскании арендной платы и уведомления об освобождении земельного участка (исх. N 2996, 2999 от 14.09.2015), что подтверждает, что подтверждает факт информирования соответствующего лица о направлении истцом в адрес ООО "Кедр" претензий.

Наличие предупреждения о взыскании арендной платы и уведомления об освобождении земельного участка, датированных ранее представленного в материалы дела (л.д. 20, 21) само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка извещения ответчика об исполнении обязанности по освобождению земельного участка при прекращении договора аренды.

Из заявления от 30.09.2015 следует, что Такиуллина А.Г. просит истца уведомить ее лично и официально при проведении торгов на заключение на новый срок договора аренды, на что даны соответствующие разъяснения истца письмом от 31.12.2015 N 4368, иной оценки фактических обстоятельств дела данная переписка сторон не влечет, равно как и постановление УУП ОП N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2016, из содержания которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых позволило бы признать действия истца, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено.

Вместе с тем, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Фактические обстоятельства - информирование ответчика о необходимости представления доказательств наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, то, что ответчиком после этого информирования не было выражено возражение в отношении совершенного лицом, подписавшим жалобу, соответствующего действия, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции свидетельствующими об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего жалобу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу N А60-1239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов