Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28079/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-32915/17

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-309) по делу N А40-32915/17

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5"

третье лицо: ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Субботина Н.В. - дов. от 01.01.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Хорошилова Л.С. - дов. от 11.04.2017, после перерыва не явилась

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950 503 руб. 70 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 20.10.2015 г. N 16ПД13/2015-ТР-ХЛБ.

Решением суда от 20.04.2017 г. в удовлетворение заявления ответчика об оставление иска без рассмотрения - отказано.

Взысканы с ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" в пользу ГКУ Дирекция ДОГМ денежные средства в размере 950 503 руб. 70 коп.

Взыскана с ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 010 руб. 07 коп.

ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия истца ответчиком не была получена.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что окончательная оплата работ по контракту была произведена истцом после проведения проверки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы в связи с реорганизацией в форме разделения. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Третье лицо не возражало против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (далее - подрядчик, ООО "МРСУ N 5") был заключен контракт от 20.10.2015 N 16ПД13/2015-ТР-ХЛБ на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (ул. Хлобыстова, д. 14, к. 3) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту.

Свои обязательства по приемке и оплате работ в соответствии с контрактом заказчик полностью исполнил, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 N 37-02/2016-ФК проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту, в результате которой установлено завышение объема работ на объекте ГБОУ СОШ N 329 по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 3, на сумму 950 503,70 руб., что зафиксировано актом от 29.04.2016.

При проведении данной проверки представитель подрядчика присутствовал, о чем свидетельствует подпись в приложении N 17 к акту проверки.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.14 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

В связи с чем, заказчиком в соответствии с п. 11.2 контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 07.09.2016 N 01-04-11085/6. Однако оплата претензии со стороны ООО "МРСУ N 5" не была произведена.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Следовательно, изменение стоимости выполняемых работ в связи с установленными контролирующим органом нарушениями ведет к изменению цены Государственного контракта, а суммы, связанные с неправильным применением коэффициентов на стесненные условия производства работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку факт увеличения стоимости выполненных и оплаченных работ и как следствие неосновательного получения денежных средств установлен контролирующим органом, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании денежных средств в размере 950 503 руб. 70 коп., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что проверка осуществлялась по первоначальной смете без учета внесенных изменений, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство, соответствующие доказательства не представлял.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств внесения изменений в смету, в установленном контрактом порядке (п. 12.2) - путем подписания дополнительного соглашения - ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что окончательная оплата работ по контракту была произведена истцом после проведения проверки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство, соответствующие доказательства не представлял.

Представленные с апелляционной жалобой документы, как указано выше, возвращены ответчику в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенное.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Рассмотрение судом дела по существу при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанное ходатайство поступило в суд в электронном виде только 19.04.2017 г., при том, что судебное заседание было назначено на 19.04.2017 г. на 09 часов 50 минут.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходатайстве об отложении ответчик не ссылается на то, что им будут представлены дополнительные доказательства.

При этом, исковое заявление было принято к производству 27.02.2017 г., и у ответчика было достаточно времени для представления необходимых документом в обоснование своей позиции по делу.

В данном случае, исходя из представленных сторонами документов, с учетом вышеуказанных условий договора, положений закона, учитывая, что представитель ответчика по доверенности от 01.03.2016 г. признал факт завышения стоимости работ на заявленную в иске сумму путем подписания соответствующего акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, как указал ответчик, фактически направленная ему истцом претензия не была получена, письмо вернулось отправителю на следующий день.

Однако, данное обстоятельство не исключает факт исполнения истцом обязанности по отправке претензии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Основная задача применения досудебного порядка состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать спор или устранить неопределенность в их отношениях, не доводя его до суда.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности прекращения конфликта между ними при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента возбуждения производства по делу до рассмотрения дела по существу прошло около двух месяцев, в течение которых стороны миром спор не разрешили, более того, ответчик возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае практика взаимоотношений сторон наглядно показала, что у сторон не имеется возможности прекращения конфликта между ними миром, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, т.к. это не будет способствовать достижению задач применения досудебного порядка, а приведет лишь к повторному предъявлению аналогичного иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по настоящему делу с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-32915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров