Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-36843/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-84071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винный Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-84071/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-982),

по заявлению ООО "Винный Дом"

к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

третьи лица: 1) Росалкогольрегулирование, 2) УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Ерусланкина Е.Н. по дов. от 01.08.2018
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Антоненко А.В. по дов. от 26.12.2017, Баландина В.Б. по дов. от 26.12.2017, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный Дом" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 20.03.2018 N 77039/18/12432 об окончании исполнительного производства N 2791/17/77039-ИП.

Решением от 01.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Винный Дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (Росалкогольрегулирование) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица (УФССП России по Москве) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 07.02.2017 N 2791/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015801207 от 21.12.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-234808/15-33-1686, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в непринятии мер по возврату ООО "Винный Дом" алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Винный Дом" в установленные законом порядке и сроки.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (копия постановления вручена должнику 07.02.2017).

13.02.2017 от должника поступил ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что должником направлено указание ответственному хранителю о выдаче изъятой алкогольной продукции во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-234808/15-33-1686.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.03.2018 N 77039/18/12432.

Согласно постановлению от 20.03.2018 исполнительное производство N 2791/17/77039-ИП окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель изъятая алкогольная продукция Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не возвращена ООО "Винный Дом", решение Арбитражного суда города Москвы фактически не исполнено.

Полагая постановление от 20.03.2018 незаконным, ООО "Винный Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом даты получения постановления, заявителем соблюден.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае материалами дела подтверждено и правомерно указано судом первой инстанции, что согласно представленным должником документам Росалкогольрегулированием предприняты меры направленные на устранение допущенных нарушений и в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом, должником в ФГУП "Росспиртпром" направлено указание о необходимости вернуть алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7.

Также в адрес ООО "Винный Дом" неоднократно направлялись письма (исх. N 1637/08-02 от 30.01.2017 и исх. N 7380/08-02 от 19.04.2017) о возможности получения алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра от 02.10.2013 N 136-02/13-7.

Однако, заявителем не были предприняты какие-либо действия направленные на получение алкогольной продукции.

Следует учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" установлено, что реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786, допускается до 01.09.2017.

ООО "Винный Дом", зная, что изъятая алкогольная продукция может быть реализована до 01.09.2017, обязано было совершить действия, связанные с получением этой продукции заблаговременно (до 01.09.2017), что совершено не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N 2791/17/77039-ИП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем принятого по делу N А40-234808/15 судебного акта. Вопреки мнению заявителя, должником необходимые меры по возврату ООО "Винный Дом" изъятой алкогольной продукции, находящейся на хранении у ФГУП "Росспиртпром", предприняты, что подтверждено доказательствами, ранее представленными в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-84071/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова