Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 01АП-4694/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-4490/17 настоящее постановление изменено

3 августа 2017 г.

А39-697/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-697/2017, принятое судьей Александровым С.В., по иску открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070) к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН 1021301115516, ИНН 1300002949) о взыскании задолженности в сумме 1 044 080 руб., неустойки в размере 66 507 руб. 90 коп. за период с 20.09.2016 до 03.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее - ГУП Республики Мордовия "Фармация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 044 080 руб., неустойки в размере 66 507 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению.

Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение и социальную значимость предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором на поставку товаров от 06.05.2016 N 24 (далее - Договор), заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31603490094), ОАО "Фармация" (поставщик) должен поставить в адрес ГУП Республики Мордовия "Фармация" (покупатель) лекарственные препараты на общую сумму 1 044 080 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата поставленных лекарственных препаратов должна производиться в течение 90 календарных дней с даты поставки. Сроки для оплаты товара истекли, однако ответчик поставленные в его адрес лекарственные препараты не оплатил до настоящего времени.

По товарной накладной от 21.06.2016 N 16-57468 в адрес ответчика поставлены лекарственные препараты на общую сумму 1 044 080 руб.

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 66 507 руб. 90 коп.

05.09.2016 ответчику предъявлена претензия N 16-3125 о взыскании просроченной задолженности в сумме 1 044 080 руб. и неустойки. Претензия ответчиком получена 09.09.2016, однако ответа не последовало.

Неоплата ответчиком задолженности и неустойки послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано 1 044 080 руб. долга. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежное обязательство не исполнено, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленной неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для снижения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Доказательств несоразмерности спорной суммы последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые указал заявитель (тяжелое материальное положение ответчика, род деятельности), не основаны на положениях закона и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2017 по делу N А39-697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова