Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-19225/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-21455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Ильинская С.Г. представитель по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-21455/16, приятое судьей Валюшкиной В.В., по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ответчик, АО ТС "Аптечка"), с учетом принятых уточнений, о взыскании задолженности в сумме 47 177 348,08 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в период с 24.07.2015 по 18.09.2015 по договору от 21.05.2012 N 2002/1, неустойки в сумме 11 464 095,58 руб., рассчитанной за период с 18.11.2015 по 18.07.2016, что в общей сложности составило 58 641 443,66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-21455/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Роста" и АО ТС "Аптечка" заключен договор поставки от 21.05.2012 N 2002/1 (том 2 л.д.15-17) в редакции протокола разногласий от 21.05.2012 (том 2 л.д. 18-21), по которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, биологически-активные добавки, детское питание и прочую продукцию (именуемые далее "товар"), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках на основании прайс-листа, направленных продавцу посредством электронных видов связи, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных в товарных накладных/счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных (сопроводительных) документах, сформированных на основании заявки (пункт 1.1 договора в редакции протокола).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий, оплата каждой партии Товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки товара Покупателем. Поставляемые в рамках исполнения договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище (БАД), детское питание, подлежат оплате покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого Товара покупателем. Стоимость доставки и разгрузки Товара включена в стоимость Товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по требованию любой из сторон договора, продавец и покупатель проводят сверку расчетов, результаты которой оформляются актом сверки, который подписывается руководителями, либо уполномоченными лицами с приложением доверенности, подтверждающей такое право.

Срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с момента согласования покупателем и продавцом заявки в электронной форме. Доставка и разгрузка товара осуществляются силами продавца по адресам, указанным в заявках покупателя в соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий.

Продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок, не менее года согласно пункту 5.2 договора.

Пунктом 5.9 договора установлено, что датой поставки товара является дата, указанная покупателем в товарной накладной (акте приема-передачи, спецификации или любом другом документе). В случае если ни в одном из вышеуказанных документов нет отметки покупателя о дате передачи (получения) товаров или эти документы не были возвращены продавцу, то датой передачи (получения) товаров считается дата выписки счета-фактуры или товарной накладной продавцом.

Согласно пункту 7.4 договора после его подписания любая отправка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется только в соответствии с договором.

В исковом заявлении ЗАО "Роста" ссылается на то, что во исполнение договорных обязательств в период с 24.07.2015 по 18.09.2015 истец передал ответчику товар на сумму 47 177 348 руб. 08 коп.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки, а также оставление без ответа досудебной претензии истца послужило поводом для обращения ЗАО "Роста" в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО "Роста" товарные накладные, акт сверки расчетов, налоговая декларация ответчика по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года и книга покупок подтверждают наличие факт поставки товара и являются основанием для взыскания суммы долга.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как установлено апелляционным судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А41-103759/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016, ЗАО "Роста" отказано в удовлетворении иска к АО ТС "Аптечка" о взыскании задолженности в сумме 48 296 313 руб. 24 коп.

При этом требования о взыскании задолженности в рамках названного дела были основаны на том же договоре поставке от 21.05.2012 N 2002/1 и охватывали тот же период поставки, что и в рассматриваемом споре.

Судами по данному делу установлено, что у истца не имеется достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику и, как следствие, отсутствуют доказательств возникновения задолженности у ответчика перед истцом.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 168 АПК РФ не проверялись.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств поставки товара в спорный период, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу подтвердить факт поставки товара и обосновать различие в условиях и доказательствах самой поставки товара по рассматриваемому делу и делу, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда апелляционной инстанции истцом исполнены не были, доказательства не представлены, а в судебное заседание представитель истца не явился.

Указанное свидетельствуют о том, что по существу предъявление настоящего иска направлено на повторное исследование и повторную оценку доказательств, представленных в рамках дела N А41-103759/15.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил факт наличии задолженности у ответчика перед истцом при неполном выяснении обстоятельств по делу, без учета согласованных сторонами условий заключенного договора поставки.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные (тома 6-48) за период с 24.07.2015 по 18.09.2015 на сумму 47 177 348,08 руб., большая часть из которых подписаны и скреплены печатью ответчика без расшифровки подписи получателя, указания реквизитов доверенности и даты получения товаров, указанных в товарных накладных, в связи с чем невозможно доподлинно установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар.

Согласно пункту 5.2 договора продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок, не менее года (том 2 л.д.15-17, а именно: л.д. 15).

В силу пункта 7.4 договора после его подписания любая отправка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется только в соответствии с договором (том 2 л.д.15-17, а именно: л.д. 17).

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается, в том числе, подписанием уполномоченным представителем АО "Торговая сеть Аптечка", то есть лицом, имеющим доверенность названного общества на приемку товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке "груз получил грузополучатель", истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных (тома 6-48) не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец не смог указать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Доводы истца о том, что факт поставки подтверждается наличием на товарных накладных оттисков печатей ответчика, свидетельствующих о получении товара, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочия подписывающего лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 договора продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок, не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, покупатель обязан известить об этом продавца и предоставить ему действующую доверенность (том 2 л.д.15-17, а именно: л.д. 15).

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в том числе, установлено, что приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция NП-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция NП-7) за изъятиями, указанными в договоре (том 2 л.д.18-21, а именно: л.д. 19).

Указанные инструкции содержат подробный порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснения которого являются действующими по настоящее время, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из пункта 11 инструкции N П-6, следует, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В силу пункта 13 инструкции N П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором поставки прямо предусмотрен порядок принятия товара, предусматривающий обязательное наличие действующей доверенности. Более того, договор предусматривает обязанность покупателя известить продавца об изменении срока действия доверенности и в штате сотрудников, имеющих право принять товар. Договором не предусмотрено, что полномочия покупателя могут явствовать из обстановки.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в товарных накладных, представленных истцом, не только отсутствует ссылка на доверенность, но и в большинстве из них не расшифрованы подписи, что не позволяет установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар.

Кроме того, в большинстве товарных накладных (тома 6-48) также отсутствуют сведения о должности, о дате принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Неразборчивые росчерки подписей, выполненные на спорных товарных накладных, не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем, материалами дела подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара.

Из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом другие доказательства (например, маршрутные листы) отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции протокола разногласий поставка товара производится в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках на основании прайс-листа, направленных продавцу посредством электронных видов связи, являющихся неотъемлемой частью договора (том 2 л.д.18-21, а именно: л.д. 18).

Между тем истцом в материалы дела не представлены заявки, поданные ответчиком в соответствии с договором посредством электронных видов связи, на основе которых истец должен производить поставку товаров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на согласованное сторонами в договоре условие, что любая поставка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется только в соответствии с договором (пункт 7.4 договора), в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что поставка товара по спорным товарным накладным была осуществлена на основании согласованных сторонами заявок, по конкретным адресам и оформлена как предусмотрено договором.

К такому же выводу пришли суды при рассмотрении спора по упомянутому выше делу N А41-103759/15.

Дефекты оформления товарных накладных могли быть устранены при представлении компанией других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (заявок покупателя на поставку товаров, предусмотренных условиями рамочного договора; счетов на возврат продукции, содержащейся в спорных накладных; платежных поручений о частичной оплате товаров, полученных по спорным накладным, и другие).

Имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю. При наличии заявленного ответчиком в суде первой инстанции возражения по содержанию накладных в части получения товара и, принимая во внимание характер спора, по которому компания обязана доказать факт поставки, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия непредставления стороной доказательств относятся на истца.

В материалы дела представлен акт сверки между сторонами по состоянию на 30.11.2015 (том 2 л.д. 27 - том 5 л.д.181).

Указанный акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 подписан со стороны истца - главным бухгалтером Пасека Н.А., со стороны ответчика - генеральным директором Гусевым А.В., им определено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 134 100 459, 98 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация ответчика, книга покупок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и анализе судебной практики в оценке представляемых сторонами доказательств в подтверждение факта поставки товара в делах со схожими обстоятельствами принимает во внимание позицию, изложенную в последних судебных актах суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу N А41-21452/2016, от 08.06.2017 по делу NА40-112164/2016, от 24.07.2017 по делу N А40-118194/2016). Правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.05.2017 по делу N А40-16035/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Роста" и отмене решения суда первой инстанции, принятого при неполном исследовании доказательств по делу и неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-21455/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Роста" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич