Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-9566/17

г. Самара

4 августа 2017 г.

Дело N А49-4632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2017 года по делу N А49-4632/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232) к обществу с ограниченной ответственностью "Кап Строй" (ОГРН 1115834000809, ИНН 5834051883) о взыскании 5 597 441 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице Пензенского филиала (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кап Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 5 597 441 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 03721000285160000300133064-01 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 по делу N А49-4632/2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 865 813 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 987 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая снижение неустойки необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372100028516000030-0133064-01 от 24.05.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлечёнными силами осуществить проведение текущего ремонта корпусов N 29, 111, 114, 130 института, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме - 12 167 500 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы не позднее 01.08.2016 (пункт 1.3 контракта).

Датой завершения работ стороны договорились считать дату подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 1.5. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 6.7., 6.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330, частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил с просрочкой, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 19.09.2016 N 38 на сумму 785 001 руб. 36 коп., от 07.12.2016 N 2/48 на сумму 3 140 000 руб. 44 коп., от 07.12.2016 N 54 на сумму 5 494 993 руб. 42 коп., от 07.12.2016 N 53 на сумму 2 747 504 руб. 78 коп.

За нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.8. контракта заказчик направил подрядчику претензии об уплате пени в сумме 5 597 441 руб. 96 коп., которые оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, пояснил, что указанная просрочка явилась следствием несвоевременного оформления истцом пропусков для входа сотрудников подрядчика на территорию академии к месту выполнения работ, просил применить статью 333 Кодекса, снизить размер санкций по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив возражения ответчика, суд признал их несостоятельными, поскольку при обращении к заказчику подрядчик не конкретизировал информацию о количестве, Ф.И.О. и иных данных сотрудников, в выдаче пропусков которым было отказано, а также о заявках на выдачу пропусков, в отношении рассмотрения которых истцом были допущены просрочки, в то же время из представленных истцом доказательств следует, что работники ответчика присутствовали на объекте ежедневно.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ к установленному сроку, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суд пришел к выводу, что требования истца об уплате неустойки по существу являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 1 865 813 руб. 99 коп.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной договором неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2017 года по делу N А49-4632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов