Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9562/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-14748/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-14748/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 53080/2016-1, в сумме 67 058 руб. 21 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 6-7, 65).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года (судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 058 руб. 21 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 53080/2016-1, а также 2 682 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 739 руб. 67 коп. (л.д. 71-72).

Ответчик, Военный комиссариат Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года ответчик оплатил истцу в полном объеме платежными поручениями N 698829 от 10.04.2017, N 682365 от 07.04.2017, N 698824 от 10.04.2017. Таким образом, по состоянию на 24.04.2017 задолженности у ответчика перед истцом не имелось.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию кассового чека от 25.04.2017, копию уведомления о вручении отзыва на исковое заявление, копию отзыва на исковое заявление, копию акта сверки по госконтракту, копию письма о зачете N 13/3125 от 01.06.2017 N 53080/2016-1, копию счета-фактуры от 28.02.2017, копии платежных поручений N 698829 от 10.04.2017, N 682365 от 07.04.2017, N 698824 от 10.04.2017, копию акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016. копию счета от 01.03.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии приложенных к жалобе документов, за исключением копий акта сверки по госконтракту, письма о зачете N 13/3125 от 01.06.2017 N 53080/2016-1 в материалах дела имеются (л.д. 55-62)7 Необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.

Истец, ПАО "Т Плюс" письменный отзыв на жалобу не представил.

02.08.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу.

Ходатайство истца судом рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к Военному комиссариату Свердловской области о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2016 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 53080/2016-1, в сумме 67 058 руб. 21 коп. заявлен представителем ПАО "Т Плюс" Смирновым Н.А. в пределах предоставленных полномочий (на основании доверенности от 17.01.2017, л.д. 40), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. уплачена Байбуз Сабиной Николаевной за Военный комиссариат Свердловской области, государственная пошлина подлежит возврату Байбуз С.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-14748/2017 отменить.

Производство по делу N А60-14748/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп., уплаченную за подачу иска по платежному поручению N 34208 от 17.03.2017.

Возвратить Байбуз Сабине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская