Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-10634/18

07 августа 2018 г.

Дело N А72-2469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

представителя Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Корнилова Е.И., служебное удостоверение ТО N 230107,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-2469/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России",

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 1027301481910, ИНН 7327027035)

о признании договора оказания услуг по охране объектов с применением кнопок тревожной сигнализации от 11.12.2017 N 52 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик 1, ФГУП "Почта России"), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (далее - ООО "ЧОП "Заслон", ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по охране объектов с применением кнопок тревожной сигнализации от 11.12.2017 N 52, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ЧОП "Заслон".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов почтовой связи для нужд УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11.12.2017 N 52, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон". Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Заслон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить обжалуемое решение в полном объеме, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода жалобы указывает на то, что предметом оспариваемого договора является обеспечение исполнителем пожарно-охранной безопасности на объектах заказчика, которые не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Данный довод ответчик основывает тем, что ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией, объекты которой не включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание апелляционного суда не явился, до начала заседания от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие данного ответчика. При этом ФГУП "Почта России" поддержало доводы апелляционной жалобы, поданной ООО "ЧОП "Заслон".

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционного суда также не явился, однако суд, располагая сведениями об осведомленности ответчиков о настоящем судебном процессе, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Взаимоотношения ответчиков обусловлены заключенным 11.12.2017 между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ЧОП "Заслон" (исполнитель) договора на оказание услуг по централизованной охране с помощью технических средств охраны объектов почтовой связи для нужд УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России" N 52, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением комплекса технических средств охраны с подключением на пульт централизованной охраны в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг определяется местом нахождения объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.15 договора исполнитель обязан принять объекты заказчика под охрану с даты и времени, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к договору); оборудовать за свой счет обслуживаемые объекты устройствами, передающими тревожные извещения от СОТС на ПЦО; обеспечить прибытие мобильной группы к охраняемому объекту Заказчика в течение 10 минут с момента поступления на ПЦО тревожного извещения от КТСО и/или КТС, установленных на охраняемых объектах для принятия мер по пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; нести материальную ответственность за сохранность охраняемого объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте с момента принятия объекта под охрану и до момента завершения охраны объекта.

Пунктом 2 Приложения N 1 к договору (Техническое задание) установлено назначение договора, а именно: обеспечение круглосуточной централизованной охраны объектов Заказчика, с применением систем (ы) централизованного наблюдения в целях организации оперативного реагирования при поступлении информации о проникновении (попытке проникновения), а также о возникновении криминальных и технологических угроз.

В пункте 3.5 Технического задания сторонами согласован перечень охраняемых объектов УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП "Почта России", с указанием отделений почтовой связи, их адресов, времени работы.

Поскольку указанные в Приложении N 1 спорного договора в качестве объектов частной охранной деятельности объекты почтовой связи - помещения ФГУП "Почта России", находящиеся в сфере ведения Минкомсвязи России, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а ООО "ЧОП "Заслон" является частной охранной организацией, заместитель прокурора обратился в суд с требованием о признании договора N 52 от 11.12.2017 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 N 141 утвержден Устав ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Имущественную базу ФГУП "Почта России" составляет федеральная собственность, переданная предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране").

Согласно пункту 1 Приложения N 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется" к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Поскольку предприятие на праве хозяйственного ведения владеет имуществом, являющимся федеральной собственностью, управление которым осуществляет орган исполнительной власти в лице Минкомсвязи России, то объекты предприятия подлежат государственной охране и на такие объекты не распространяется частная охранная деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между ответчиками договор не соответствует требованиям статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности и Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу уполномоченных органов в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного договора осуществлялась охрана товарно-материальных ценностей и денежных средств, непосредственно принадлежащих ФГУП "Почта России" и не включенных в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд отклоняет как несостоятельный. В контексте заключенного договора охрана товарно-материальных ценностей и денежных средств физически невозможна без одновременной охраны помещений, строений и сооружений, в которых эти ценности и денежные средства находятся, в том числе путем осуществления технического обслуживания и ремонта технических средств охраны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" является коммерческой организацией, занимающей помещения либо по договору аренды, либо на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем имущество ФГУП "Почта России" не относится к объектам, подлежащим государственной охране, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на нормативной и доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по госпошлине были отнесены на ответчиков в равных долях согласно принципам распределения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, понесенные заявителем при подаче жалобы путем оплаты госпошлины в доход федерального бюджета, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу N А72-2469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева